Дело № 2 – 2557 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002556-25

Принято в окончательной форме 20.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 32-33),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.04.2019 на участке автодороги Р21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Renault), под управлением ФИО4 и грузового тягача седельного марки КАМАЗ 5490-С5, государственный регистрационный знак НОМЕР с грузовым рефрижератором марки «Шмитц СКО 24/Л-13,4 ФП6», государственный регистрационный знак НОМЕР (далее КАМАЗ), под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажир автомобиля Renault ФИО1 скончался на месте. Транспортное средство КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежало на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия». Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.09.2021 с ООО «ИТЕКО Россия», ФИО4 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО2 Указанным решением установлено, что действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как действия водителя ФИО5, являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия», соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указанное решение суда исполнено ООО «ИТЕКО Россия» в полном объеме. Истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившим вред.

Представитель истца ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.04.2019 около 20.25 час. в районе 1365 км. + 785 м. на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области произошло столкновение автомобиля Renault, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ, под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажир автомобиля Renault ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-2306/2021 (л.д. 10-14), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.12.2021 (л.д. 15-26), с ООО «ИТЕКО Россия», ФИО4 в солидарном порядке в пользу матери погибшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

При этом судебными постановлениями установлено, что в соответствии с выводами экспертного заключения по возбужденному уголовному делу, действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП; действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, его действия с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено ООО «ИТЕКО Россия» в полном объеме (платежное поручение – л.д. 31).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ИТЕКО Россия», вина которого в причинении вреда отсутствует, права на предъявление к ФИО6 регрессного требования в полном размере выплаченной компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП в сумме 1000000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ущерб в сумме 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Ответчик ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова