Гусаков А.А. Дело № 33-2434/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (13-1340/2022 (№2-124/2022),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2022 по делу №2-124/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять новое об отказе в возмещении судебных расходов. Считает, что факт оказания ФИО5 услуг заявителю не подтвержден, поскольку последняя на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 20.01.2022 и привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, уже являлась представителем ответчика ФИО3 и сформулировала правовую позиция стороны ответчика. Сформулированная представителем правовая позиция ответчика ФИО4 аналогична. Судом не учтена непродолжительность судебных заседаний (не более часа), отсутствие составленных от имени ФИО4 документов рамках рассмотрения дела, а также то, что определением от 05.12.2022 с истца в пользу ФИО3 уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 20000 руб. Взыскание ФИО4 судебных расходов на представителя ФИО5 является повторным, так как осуществляется в рамках одного дела, за одни и те же действия одного и того же представителя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Общий порядок распределения расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В п. 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, по делу №2-124/2022 интересы ответчика ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО5 на основании доверенности серии 70 АА № 1528597 от 11.05.2021, сроком действия на пять лет (т. 2, л.д. 37-38).
Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 20.01.2022 заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения; консультировать заказчика в рамках данного договора, подготовить и подать апелляционную жалобу, в случае, если решение суда будет принято не в пользу заказчика (т. 2, л.д. 154).
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стоимость услуг составила 35000 руб. Уплата ФИО4 указанной денежной суммы представителю подтверждается распиской от 20.01.2022 (т. 2, л.д. 155).
Из материалов дела следует, что ФИО5 в качестве представителя ответчика ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.01.2022 (т.1, л.д. 123-125), 15.03.2022 (т.1, л.д. 146-147), 21.03.2022 (т.1, л.д. 192-194), 20.05.2022 (т.1, л.д. 237)), принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.09.2022 (т. 2, л.д. 43-47).
В ходе рассмотрения этого дела ФИО5 также представляла интересы соответчика ФИО3
Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы представителя ФИО1 ФИО2, направленные на оспаривание данного вывода не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., суд учел как количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ФИО4 ФИО5, так и время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела именно в качестве представителя ФИО4, вступившего в процесс со стадии привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика (с 20.01.2022), степень участия представителя в деле, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, расценки на оплату услуг представителей в г. Томске и Томской области.
Оснований не соглашаться с определённым судом размером возмещения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает, судом в полной мере учтены требования как гражданского процессуального законодательства, так и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, принцип разумности, учтена сложность данного дела, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний.
Ссылки стороны истца на то, что на момент заключения ФИО4 договора возмездного оказания услуг, ФИО5, являясь представителем ФИО3, уже представила все основные доказательства и сформулировала правовую позицию стороны ответчиков, определением от 05.12.2022 с истца в пользу ФИО3 уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 20000 руб., не могут служить основанием для уменьшения взысканного судом в пользу заявителя размера возмещения судебных расходов, поскольку не опровергают выводов суда об объеме оказанных ФИО5 представительских юридических услуг в рамках рассмотрения дела именно ответчику ФИО4 При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера возмещения суд учитывал и то, что определением от 05.12.2022 с истца в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 20000 руб. То, что ответчики, реализуя процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять их интересы одному и тому же лицу нормами гражданского процессуального законодательства не запрещено.
Вопреки доводам частной жалобы несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание заявителя на отсутствие документов, подтверждающих принятие ФИО4 услуг, выводов суда не опровергает, поскольку факт оказания услуг, их стоимость и оплата ФИО4 подтверждены иными доказательствами, в частности, договором об оказании услуг от 20.01.2022 (т.2, л.д. 154), а также распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2022 (т.2, л.д. 155).
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам жалобы, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, отказа ФИО4 в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Карелина