Решение по делу № 2-158/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-158/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004619-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 22 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Лебедевой О.В., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещении убытков, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с отправлением искового материала сторонам гражданского дела.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года по делу №1-48/2024 ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 06 июня 2024 года по делу №22-985/2024 приговор Кинешемского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен: указано об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.3 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказано, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года по делу №7У-7286/2024 решения нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Судебное следствие по указанному выше уголовному делу длилось с 14 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года, затем до октября 2024 года истец принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб частного обвинителя. От того, что ФИО1 обвинили в совершении преступления, которого она не совершала, она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по этому поводу. Весь период уголовного преследования она находилась под воздействием психотравмирующей ситуации, у нее нарушился сон в связи с переживаниями по поводу длительного уголовного преследования, ухудшилось состояние здоровья. Ее семья также испытывала сильные переживания в связи с данными обстоятельствами. В течение этого времени она испытывала нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и наказания. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, в связи с чем в соответствии с положениями ст.61 ч.1 ГПК РФ, в доказывании не нуждаются. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего, несправедливости. Частный обвинитель - ответчик ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить истцу вред. Так, имея к ФИО1 личные неприязненные отношения, он в своем заявлении оговорил ее, заведомо зная, что она по отношению к нему каких- либо противоправных действий не совершала, побоев ему не наносила, напротив, в указанный в его заявлении день и время сама стала жертвой его нападения, он, причинив побои ей и ее дочери, при этом обратился в суд с заявлением частного обвинения, в котором обвинил ее же в совершении действий, которых она не совершала. Очевидно, что заявитель, который в своем заявлении указывает на конкретное лицо, которое якобы нанесло ему побои, описывая при этом способ нанесения побоев, их количество, описывая травмы, полученные им в результате ее действий, не мог добросовестно заблуждаться относительно события описываемого им деяния.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года по делу №1-48/2024 ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Из содержания приговора следует, что предъявляя истцу частное обвинение в причинении побоев, ответчик в качестве доказательства наличия состава преступления имел только собственные показания, которые противоречат его же объяснениям, данным ранее, не согласуются с показаниями свидетелей и не подтверждаются медицинскими документами. Таким образом, можно сделать вывод, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов, а намерением причинить вред ФИО1, о чем свидетельствуют сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком.

При определении размера компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, истец полагает, что денежная компенсация в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию в размере 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела, инициированного против ФИО1 ФИО2, истцом были понесены следующие расходы: расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в виде защиты в суде первой инстанции по уголовному делу №1-48/2024 в Кинешемском городском суде Ивановской области составили 50 000 рублей (соглашение от 04.09.2019 года); расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в виде защиты в суде апелляционной инстанции по уголовному делу №1-48/2024 в Ивановском областном суде составили 30 000 рублей (соглашение от 04.09.2019 года); расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в виде защиты в суде кассационной инстанции по уголовному делу №1-48/2024 во Втором кассационном суде общей юрисдикции составили 30 000 рублей (соглашение от 04.09.2019 года).

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ч.9 ст. 132 УПК РФ. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2024 года по делу №4/17-331/2024 производство по делу было прекращено, заявителю разъяснен иной порядок взыскания данных расходов - в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, т.е. взыскание вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Лебедева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что на момент произошедших событий ФИО1 был 61 год. Она страдала гипертонией, теперь у нее на нервной почве появились другие заболевания, диагностировано нарушение кишечной функции, аритмия. В течение трех лет она испытывала нравственные страдания, нанимала адвоката, тратила деньги. ФИО1 проживает с мужем и сыном, который является инвалидом детства. Сама мысль о том, что её могут осудить и её ребенок, который является инвалидом детства (ДЦП) останется без неё, приносила ей страдания, она испытывала страх за будущее ребенка. В период судебного разбирательства в связи с ухудшением здоровья она проходила лечение на дневном стационаре в Заволжской ЦРБ. Ее доход составляет около 16000 рублей, доход супруга - около 20000 рублей, сына – около 20000 рублей. Адвокат Лебедева О.В. с самого начала уголовного преследования представляла интересы ФИО1, участвовала в суде первой инстанции, составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции по видеоконференц-связи, составляла возражения на кассационную жалобу, участвовала суде кассационной инстанции по видеоконференц-связи. Сумма 110.000 рублей включает в себя защиту в суде первой инстанции – 50000 рублей, апелляционной инстанции – 30000 рублей, кассационной инстанции – 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Виноградов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда нет. ФИО1 напала на него в суде, нанесла побои, оскорбляла. ФИО2 не действовал недобросовестно, он обращался в полицию с заявлением, где была дана правовая оценка, и он обратился в суд для защиты своих прав. Считает, что не причинил страданий ФИО1, связи между поданным заявлением и заболеванием ФИО1 нет. По процессуальным издержкам считают, что ФИО1 самостоятельно обратилась к защитнику и заключила соглашение, соответственно имела средства на это. При этом она отказалась от бесплатного защитника, предоставленного государством. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку незаконных действий ФИО2 в отношении ФИО1 не предпринимал. У ФИО2 имеются хронические заболевания: сердечная недостаточность, гипертония 2 степени, аритмия, дисциркуляторная энцефалопатия, изменение щитовидной железы, астеноневрологический синдром, тахикардия. Он проживает с супругой и дочерью, имеет совместные накопления 300000 рублей, которые лежат «на черный день».

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-48/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В силу изложенного, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Судом установлено, что 01 декабря 2023 года ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ о совершении побоев, указав, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2022 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 12.07.2023 около 17 часов 50 минут на лестничной площадке здания Кинешемского городского суда Ивановской области, находящегося по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений со съемкой происходящего на сотовый телефон последней, который он пытался отобрать, чтобы отдать судебным приставам, нанесла ФИО2 не менее 7 ударов кулаками каждая по передней поверхности груди и передней поверхности левого и правого плеча, причинив ему кровоподтеки на передней поверхности груди и передней поверхности правого плеча, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 06 июня 2024 года по делу №22-985/2024 приговор Кинешемского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен: указано об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.3 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказано, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года по делу №7У-7286/2024 решения нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 г. № 1059-О).

Из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года по делу №1-48/2024 следует, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд критически оценивает показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 по обстоятельствам причинения частному обвинителю (потерпевшему) телесных повреждений. После случившегося с заявлением в полицию он сразу не обращался, а лишь 14 июля 2023 года. Кроме того, судом было установлено, что между частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 и ФИО1 давно сложились крайне неприязненные отношения. Его поведение после произошедшего, выразившееся в желании скрыться из здания суда до приезда сотрудников полиции, в отказе от получения медицинской помощи прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи, вызывает сомнения в искренности его показаний и их достоверности.

Суд также посчитал необходимым обратить внимание на то, что за медицинской помощью, несмотря на причиненные повреждения, что следует из показаний потерпевшего, он обратился лишь на следующий день. Препятствий для обращения в медицинское учреждение сразу непосредственно после конфликта у частного обвинителя не имелось. Причиной же прибытия на место происшествия сотрудников полиции явилось не обращение ФИО6 в связи с причинением физической боли и повреждений, а сообщения ФИО1 и ФИО5 о привлечении частного обвинителя к ответственности за противоправные действия. Напротив, ФИО2 предпринимал меры незамедлительно покинуть здание суда до приезда сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 05 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением было установлено, что 12 июля 2023 года около 17 часов 50 минут, находясь в здании Кинешемского городского суда Ивановской области, ФИО2 в ходе ссоры не почве сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес побои ФИО5, нанеся ей не менее четырех ударов руками по губам и, продолжая удерживать за парик, ударил головой о стену, от чего она испытала физическую боль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 конфликтных отношений до обращения последнего в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что 12 июля 2023 года был конфликт между ФИО2 и ФИО1 и её дочерью ФИО5, однако в результате конфликта побои были нанесены не ФИО2, а им ФИО5 Сотрудники скорой медицинской помощи и полиции прибыли на место конфликта на основании сообщения ФИО1 и ФИО5 о привлечении ответчика к ответственности за противоправные действия. Напротив, ФИО2 предпринимал меры незамедлительно покинуть здание суда до приезда сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что заявитель, который в своем заявлении указывает на конкретное лицо, которое якобы нанесло ему побои, описывая при этом способ нанесения побоев, их количество, описывая травмы, полученные им в результате ее действий, не мог добросовестно заблуждаться относительно события описываемого им деяния.

При таких данных суд полагает, что действия ФИО2, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении ФИО1, являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве имевшихся между сторонами конфликтов и других судебных разбирательств; ему было достоверно известно о необоснованности предъявленного им частного обвинения в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по событиям, имевшим место 12 июля 2023 года, что указывает на наличие правовых оснований для возмещения истцу ответчиком компенсации морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования по инициативе ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования (в общей сложности 11 месяцев), количество судебных заседаний в судах первой (беседа и 9 судебных заседаний), апелляционной и кассационной инстанции (по одному судебному заседанию), характер и степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с обвинением ее в совершении преступления (нахождении в состоянии стресса, переживание, обращение за медицинской помощью), возраст истца (на момент рассматриваемых правоотношений ей был 61 год), семейное и имущественное положение сторон (оба являются пенсионерами, состоят в зарегистрированном браке; у истца имеется на иждивении сын-инвалид), а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах должен составить 30000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Относительно требований о взыскании убытков, вызванных расходами на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, понесенными при рассмотрении уголовного дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При разрешении вопроса о взыскании убытков, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из разумного и обоснованного характера действий истца в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела частного обвинения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой природы названных расходов, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Лебедевой О.В. было заключено соглашение от 08.12.2023, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты в судебном следствии по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Гонорар адвоката установлен в размере 50000 рублей и согласно квитанции №63 от 08.12.2023 уплачен в день заключения соглашения (л.д.46-47, 52).

22.04.2024 между ФИО1 и адвокатом Лебедевой О.В. было заключено соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты в судебном следствии по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области по уголовному делу №1-48/2024. Гонорар адвоката установлен в размере 30000 рублей и согласно квитанции №22 от 22.04.2024 уплачен в день заключения соглашения (л.д.48-49, 52).

15.08.2024 между ФИО1 и адвокатом Лебедевой О.В. было заключено соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты в судебном следствии по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области по уголовному делу №1-48/2024. Гонорар адвоката установлен в размере 30000 рублей и согласно квитанции №31 от 15.08.2024 уплачен в день заключения соглашения (л.д.50-51, 52).

Исходя из объема оказанных представителем (защитником) услуг: продолжительности рассмотрения уголовного дела частного обвинения №1-48/2024 (с 01.12.2023 по 31.10.2024), количества судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимала участие адвокат Лебедева О.В., и качества оказанных юридических услуг: результата рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1; ознакомление с материалами дела, консультационная помощь; подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы; учитывая принципы разумности и соразмерности, суд находит сумму в размере 110000 рублей разумной, достаточной и справедливой.

Указанный размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела и заявленных в качестве убытков, не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Ивановской области. При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, подлежит взысканию сумма 110000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 предоставлялся адвокат по назначению суда, участие в деле которого было бы оплачено за счет бюджета, не влияют на обоснованность исковых требований в указанной части с учетом представленных в дело доказательств о несении истцом расходов на оплату адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на основании соглашения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года.