Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-822/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000660-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12393/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (сокращенное наименование РСА) обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 575 руб.

Требования мотивированны тем, что РСА 27 марта 2020 года произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3 (матери погибшего) в размере 237 500 руб. Вместе с тем, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года с РСА в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО (сына погибшего) взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере 475 000 руб. При этом при принятии судебного постановления не учтена ранее произведенная выплата, в этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 237 500 руб., что явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4 (л.д.116).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель истца РСА, ответчик ФИО5 при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск РСА оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, что судом первой инстанции неверно определена природа произведенной РСА компенсационной выплаты, и как следствие, ошибочно применены положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат. На момент вынесения решения Замоскровецким районным судом г.Москвы от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №, РСА уже выплачена компенсационная выплата в размере 237 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО – ФИО4 (матери погибшего), следовательно, ФИО имел право на получение компенсационной выплаты в сумме не превышающей 237 500 руб. На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера, так как компенсационные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не относятся к категории выплат, указанных в ч.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку ВСА не является субъектом деликтных обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных гл.59 ГК РФ. При этом нормы специального права (Закон об ОСАГО) обладают преимуществом над действием норм общего права (ГК РФ), регулирующих одни и те же правоотношения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

РСА, ФИО., ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2020 года ФИО4 через своего представителя обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56, 63-64).

26 марта 2020 года РСА принято решение о компенсационной выплате ФИО4 №200326-1015002 и платежным поручением №5254 от 27 марта 2020 года денежные средства в размере 237 500 руб. перечислены на счет представителя заявителя ФИО4 (л.д.51-53).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, с РСА в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсационная выплата 475 000 руб., неустойка 30 000 руб. с последующим ее начислением в размере 1% в день по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы 445 000 руб., штраф 20 000 руб. (л.д.9-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки, однако таких доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом на момент принятия решения о перечислении ответчику компенсационной выплаты, РСА обладал информацией о произведенной ранее выплате иному лицу, имеющему право на ее получение, вместе с тем, в ходе разбирательства по делу в Замоскворецком районном суде г.Москвы РСА таких возражений не представлял, решение суда в настоящее время исполнено и не подлежит пересмотру путем предъявления требований о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года установлено, что 12 марта 2020 года ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, однако ей отказано по причине не предоставления расчетного счета несовершеннолетнего и банковских реквизитов.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года следует, что при обжаловании вышеуказанного судебного постановления РСА приводились, в том числе доводы о том, что при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г.Москвы ФИО2 не сообщила суду о произведенной компенсационной выплате матери погибшего ФИО4, которые судом апелляционной инстанции отклонены, судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом из данного судебного постановления также следует, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года исполнено РСА в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст.1102, ст.1109 ГК РФ, ст. 18, п. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечает, что на момент принятия решения о перечислении ответчику компенсационной выплаты, РСА обладал информацией о произведенной ранее выплате иному лицу, имеющему право на ее получение, до вступления в законную силу решения суда исполнил его в полном объеме 15 апреля 2021 года, в связи с чем не может расцениваться как получение ответчиком необоснованного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как и производных от них у суда не имелось.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.