Судья Чанов Г.М. Дело № 33-22001/2023

№ дела суда первой инстанции 2-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обжалуемым определением районного суда г. Новороссийска от 03 июня 2023 г. ходатайство истца удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу иска восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, поскольку истец не мог реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению, по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что обращаясь с иском в суд, потребитель финансовых услуг фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, вынесенным по его обращению 30 ноября 2022 г., которое вступило в законную силу 14.12.2022. Соответственно, срок на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения истек 02.02.2022.

Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока представлены листы нетрудоспособности за периоды с 28.01.2022 по 22.02.2022, с 04.03.2022 по 18.03.2022, с 25.04.2022 по 29.04.2022.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска срока уважительными. При этом, принял во внимание независящие от истца обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, а также незначительность пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска после вступления в силу решения финансового уполномоченного является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гайтына А.А.