Решение по делу № 2-46/2023 от 21.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-46(4)/2023

64RS0028-04-2023-000022-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Комаровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Фокина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Перелюбскому районному потребительскому обществу (далее по тексту: Перелюбское РАЙПО) в обоснование которого указал, что 20 сентября 2022 года Приказом № 47 от 20.09.2022 года он был уволен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года он был восстановлен на работе в должности автомеханика. 14 ноября 2022 года работодатель аннулировал запись о его увольнении и он приступил к работе. При этом работодатель не обеспечил его рабочим местом, он был вынужден находится во дворе контры. Доступ в гараж и другие помещения ему был закрыт. 30 декабря 2022 года Председатель правления ФИО2 подошел к нему во дворе Перелюбского РАЙПО и предложил расписаться за ознакомление с приказом об увольнении, на его просьбу выдать копию приказа, ответил отказом, сам приказ также не показал, основания увольнения ему не разъяснил, сообщил, что уволен и ушел. В этот день сотрудники отдела кадров отказались выдать ему трудовую книжку. После новогодних праздников он обратился с письменным заявлением о выдачи копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка ему была выдана, в выдачи копии приказа об увольнении отказано. В трудовой книжке в качестве основания его увольнения указана ч. 1 п. 11 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при этом не указаны какие именно нарушения правил заключения трудового договора были допущены при заключении с ним трудового договора. Со ссылками на положения ст. ст. 11, 15, 64, 65, 84, 136,185, 213, 394, 395 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просил восстановить его на работе в Перелюбском РАЙПО в должности автомеханика, взыскать с Перелюбского РАЙПО средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2022 года по день восстановления на работе, взыскать с Перелюбского РАЙПО компенсацию морального вреда, причиненному незаконным увольнением в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал полностью по указанным в нем основаниям, кроме того, увеличил и уточнил исковые требования, просил признать приказ Перелюбского РАЙПО № 71 от 30 декабря 2022 года о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в Перелюбском РАЙПО в должности автомеханика с 31 декабря 2022 года, взыскать с Перелюбского РАЙПО средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по день восстановления на работе. Представил письменное заявление, в котором указал, что приказ № 71 от 30.12.2022 следует признать незаконным, так, у него имеется соответствующее образование, так как он проходил обучение в Государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» на курсах профессиональной переподготовки (автомеханик) за счет работодателя. После получения соответствующего удостоверения оно было представлено работодателю. Копия удостоверения находилась в личном деле работника, а подлинник лежал у него в кабинете в столе вместе с удостоверениями остальных работников. После его незаконного увольнения 20 сентября 2022 года данный документ пропал вместе с остальными документами. На обучение его направили после проверки транспортной инспекции, которая вынесла соответствующее предписание. 14 ноября 2016 года он проходил проверку знаний требований охраны труда как автомеханик, о чем имеется соответствующее удостоверение. Кроме этого, Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года он был восстановлен на работе в должности автомеханика. Признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения. Поэтому новый трудовой договор заключать с работником не нужно, условия трудового договора, действовавшие до незаконного увольнения, сохраняют свою силу. Однако, приказом № 71 от 30.12.2022 года расторгнут Трудовой договор от 14.11.2022 года, который является ничтожным в силу закона, так как Трудовой договор с ним заключен 01.11.2007 года.

В судебном заседании 20.02.2023 представитель истца ФИО3 исковые требования истца с учетом увеличения и уточнения исковых требований подержала полностью по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 увеличенные и уточненные исковые требования не признал полностью, пояснив, что после восстановления ФИО1 на работе по решению суда от 11.11.2022, им без расторжения трудового договора с ФИО1 от 01.11.2007, последний был восстановлен на работе, заключен новый трудовой договор от 14 ноября 2022г., которым ФИО1 был принят в Перелюбское РАЙПО на должность автомеханика. Согласно должностной инструкции, обязательным требованием к данной должности, является наличие средне-технического образования. Он известил об этом ФИО1 и установил срок до 30.12.2022, для предоставления ФИО1 соответствующих документов. 30.12.2022 ФИО1 был уволен, поскольку документы об образовании он не предоставил. Кроме того, с 11 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года ФИО1 как автомеханик ничего не сделал, выпуском и ремонтом автомобилей не занимался. При увольнении ФИО1 вакантных должностей в организации не имелось. Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил письменное заявление, расцененное судом как возражение на иск, так как представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил, что оно является встречным иском, в котором указал, что поскольку ФИО1 не представил работодателю документ об образовании, то работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия для работника, как следствие поведение ФИО1 является недобросовестным и иск не подлежит удовлетворению.

Представитель прокуратуры Перелюбского района Саратовской области Фокин Р.К. дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению, так трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 01.11.2007 не отменен и является действующим, в данном договоре и должностной инструкции к нему не имеется обязательных требований к специальному образованию. После восстановления ФИО1 на работе по решению суда от 11.11.2022, характер работы у последнего не изменился. Трудовой договор от 14.11.2022 необходимо признать незаконным, поскольку трудовой договор от 01.11.2007 не отменен.

Выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ). Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64). Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 п. 11 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относится, в том числе отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью второй статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что ТК РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам статьи 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые предъявляются при заключении трудового договора.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что запрещено требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года ФИО1 был принят в Перелюбское РАЙПО в качестве автомеханика, что подтверждено документально, записью из трудовой книжки (л.д. 18), трудовым договором (л.д. 83-86) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2007 и должностными обязанностями автомеханика (л.д. 87), к данной должности обязательное требование о наличии какого либо специального образования не требовалось, что сторонами также не оспаривалось.

20 сентября 2007 года, приказом № 47, ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему.

На основании решения Пугачевского районного суда от 11.11.2022, ФИО1, приказом Перелюбского РАЙПО № 58 от 14.11.2022, был восстановлен на работе в должности автомеханика. В тот же день, то есть 14.11.2022, между Перелюбским РАЙПО и ФИО1 был заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым последний также был принят в качестве автомеханика (л.д. 88-90). В приложение данного трудового договора, представителем ответчика представлена должностная инструкция, в соответствии с которой, на должность автомеханика принимается лицо, имеющее средне-техническое образование, данная инструкция ФИО1 не подписана (л.д. 93)

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 было обжаловано в апелляционном порядке, Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.02.2023 (Дело 33-1240/2023), решение в части восстановления ФИО1 на работе оставлено в силе.

Приказом Перелюбского РАЙПО № 71 от 30.12.2022, ФИО1 уволен с должности автомеханика, по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 01.11.2007, не отменен и является действующим, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что трудовой договор от 14.11.2022 является незаконным, при этом, следует отметить, что истец до его увольнения 30.12.2022, работал фактически на аналогичной должности, сведений о том, что должностные обязанности истца существенно изменились и ФИО1 не мог продолжать исполнять их ввиду отсутствия профессионального (технического) образования, не имеется.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что протоколом АНПОО «Учебный центр «Вежа» № 28/16 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, и соответствующим удостоверением (л.д. 116-117), косвенно подтверждается, что ФИО1 соответствовал должности автомеханика.

Таким образом, исковое требование ФИО1 в части восстановления на работе также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Перелюбского РАЙПО среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по день восстановления на работе, то есть за период с 31.12.2022 (следующий день после увольнения) по 21.02.2023 (день вынесения решения), согласно предоставленного расчета (л.д. 130), в сумме 44 542 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, так согласно справки о среднем заработке (доходе) ФИО1 за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, последнему была начислена заработная плата в размере 343813 руб. (л.д. 108), как следствие, средний заработок составил в размере 1391,95 руб. в день (343813 руб./247 рабочих дней), и за период с 31.12.2022 по 21.02.2023, составит (с учетом округления) - 44 542 руб. (1391,95 руб. х 32 рабочих дня). Возражений относительно представленного расчета от представителя ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 20 000 руб.

К доводам представителя ответчика суд относится критически, как не основанных на законе и не влияющих на суть принятого решения.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в сумме 2 436,26 руб. (1536,26 руб. требование имущественного характера + 900 руб. по трем требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № 71 от 30 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с автомехаником ФИО1, - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Перелюбском районном потребительском обществе в должности автомеханика с 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 44 542 рубля.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества в доход местного бюджета госпошлину в размере 2436 руб. 26 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий А.И. Панков