...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (Застройщик) был заключён договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) многоэтажного жилого дома корпус №, проектной общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный №, проектная площадь ... кв.м., количество комнат - ..., этаж - ..., подъезд - ..., назначение - жилое, стоимость 6093046 рублей 69 копеек. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объёме. Застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект строительства в установленные договором сроки не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на приемку квартиры. Ею согласно договору была оплачена отделка квартиры «Бизнес». При осмотре квартиры выяснилось, что отделка не соответствует заявленной в Проектной декларации, в квартире более 100 недоделок и замечаний, не работала сантехника, отделочные материалы были испорчены, оконные рамы, натяжные потолки, ламинат, дверные наличники необходимо было менять. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей была передана квартира. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного соглашения, в связи с уменьшением площади квартиры на 0,90 кв.м. по результатам обмеров БТИ, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения выплатить истцу разницу в стоимости в размере 73621,54 рублей. Однако данные обязательства не выполнены, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение связанное с уменьшением площади квартиры, в части стоимости оплаченной ею отделки квартиры, которая составляет, по мнению истца, в размере 14400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616 891,55 рублей, неосновательное обогащение в размере 88021,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и штраф 50% от взысканной по решению суда суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО4.

Представитель истца адвокат ФИО4 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в них. По доводам возражения ответчика указал, что оснований для снижений неустойки не имеется, как и представления отсрочки ответчику. В дополнении представитель указал, что истцом была продана квартира в <адрес>, в расчете, что к указанному времени квартира в <адрес> ей будет в срок передана застройщиком. Поскольку в срок указанный в договоре квартира ответчиком не была передана, истцу пришлось арендовать квартиру в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, полагает расчет неустойки истца некорректен. В расчете неустойки должна применять ставка рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 4,5% из окончательной цены договора в размере 6019425,36 рублей. Полагает неустойка завышена и подлежит снижению, с учетом введенного режима повышенной готовности на территории <адрес>, в соответствии с которым деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 по май 2020 года, после приостановки была затруднена, поскольку пришлось её возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных требований по COVID-19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Просрочка также была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик несет огромные убытки по оплате коммунальных услуг за весь период простоя уже построенного, но введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с массовостью исков (более 1300 дольщиков), ведущих к существенным судебным издержкам, которые обязан возместить ответчик. Штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, а случае взыскания подлежат снижению. Судебные издержки на оплату услуг представителя несоразмерны, неосновательное обогащение в размере 88021,54 рублей необоснованно, поскольку разница между окончательной ценой по договору и оплаченной ценой по договору составляет 73621,54 рублей. Ответчик также просит предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку требования предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, с учётом позиции истца и письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статьям 4 - 8 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, корпус №, проектной общей площадью ... кв.м., в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный №, проектная площадь ... кв.м., количество комнат - ..., этаж -..., подъезд – ..., назначение - жилое, а участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру. Цена договора составила 6093 046 рублей 90 копеек (пункт 4.1 договора).

ФИО1 во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере 6093 046 рублей 90 копеек внесены в полном объёме, что и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик же в свою очередь передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приёма-передачи квартиры.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составляет 6019425 рублей 36 копеек, включая стоимость Отделочных работ 996800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой Договора и окончательной Ценой договора в сумме 73621 рубль 54 копейки, путем перечисления денежных средств участнику.

Дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, о продлении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не составлялось между сторонами.

Доказательств того, что истец длительное время уклонялся от принятия объекта долевого строительства не предоставлено ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнены ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. («п.23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.

Выводы судом в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Таким образом, обязательства по передаче имущества по договору долевого участия в строительстве жилья должны быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось от застройщика уведомление об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами с номером №.

Однако в ходе осмотра квартиры истцом было обнаружено множество недостатков при отделке квартиры, в связи, с чем она отказалась принять квартиру, о чем написала заявление, Акт и отправила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено сообщение (повторное) о готовности передать квартиру с выполненными отделочными работами.

ДД.ММ.ГГГГ как уже указано выше квартира была передана застройщиком истцу, но с недостатками, о чем истец направила застройщику заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации ... - ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом деле указанный период для взыскания неустойки истцом не заявляется.

Установив, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 756 641 рублей 76 копеек (6019425,36 рублей х 419 дней просрочки х 2 х 1/300 х 4,5%), в пользу истца.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 4,5%.

Ответчик просил снизить размер неустойки, с учетом сложного финансового положения застройщика, который несвоевременно передал объект долевого строительства в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>, массовостью исков более 1300 дольщиков, издержек, связанных с оплатой коммунальных услуг за весь период простоя построенного, но не введенного в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода просрочки, обстоятельств, вследствие которых застройщиком допущена просрочка (период режима повышенной готовности вследствие распространения коронавирусной инфекции COVD-19 и связанных с ним ограничений, принятых государством), суд приходит к выводу о снижении неустойки до 600000 рублей.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть длительность периода просрочки, фактическую передачу истцу объектов долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88021,54 рубля, которое образовалось в результате уменьшения площади квартиры на 0,90 кв.м. по результатам обмеров БТИ.

Как уже указано выше застройщик заключил с истцом дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязался вернуть в течение 30 рабочих дней разницу в стоимости квартиры в размере 73621,54 рублей.

Поскольку окончательная цена договора изменилась при передаче квартиры истцу с 6093046 рублей 90 копеек до 6019425 рублей 36 копеек, включая стоимость Отделочных работ 996800,00 рублей, то указанная разница должна быть возращена ФИО1 в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 73621 рубль 54 копейки (6093046 рублей 90 копеек - 6019425 рублей 36 копеек).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения к указанной сумме еще 14400 рублей как предлагает истец в расчете иска не имеется у суда. В Цену договора, согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту № договора входит стоимость Отделочных работ. Это же отражено и в пункте № Акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, период просрочки, а также вынужденности истца арендовать квартиру до передачи объекта долевого строительства истцу, суд находит возможным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента принятия иска судом до вынесения решения в добровольном порядке ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 346 810 рублей 77 копеек ((600 000 рублей + 73621 рубль 54 копейки + 20 000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство и о снижении штрафа.

Названные выше положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить как сумму взыскиваемой неустойки, так и штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности, период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, сложную экономическую ситуацию для застройщиков в период 2020-2022г., суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей, поскольку такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца и установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по данному гражданскому делу на оплату юридических услуг адвокату ФИО4 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на оплату юридических услуг связан с составления искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, факт оказания юридических услуг ФИО1 - адвокатом ФИО4 доказан, что следует из выше приведённых доказательств. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду с учетом разумности и обоснованности заявленных требований, объема оказанных услуг, категории дела, участия представителя в одном судебном заседании, сделать вывод о том, что понесённые ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом (п.1), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства возникли у ответчика до введения в действие указанного постановления, неустойка начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления в силу вышеназванного постановления, то взыскание неустойки, штрафа следует отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 236 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку 600 000 рублей, неосновательное обогащение 73621 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50000 рубля, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10236 рублей 21 копейка.

Отсрочить исполнение взыскания неустойки в сумме 600000 рублей и штрафа в сумме 50000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...