Производство № 2а-4864/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005012-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Вискуловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,
с участием представителя УФССП России по Амурской области КВ, судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ, ЖА – СД,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания Гук-2» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ, ЖА, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 3377680/21/28027-ИП
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская управляющая компания Гук-2» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указало, что 30.04.2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ № 2-1281/2021 о взыскании с должника ТЗ в пользу ООО «Городская управляющая компания Гук-2» задолженности основного долга в размере 56088,97 рублей, пени в размере 36265,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,97 рублей. Получив настоящий судебный приказ, взыскатель обратился с заявлением в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Входящий № 267066 от 22.06.2021 года. 03.03.2022 года, в соответствии с реестром исходящей корреспонденции (нарочным) за вх. № 243, был получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2021 года, постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2021 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА в адрес взыскателя ООО «Городская управляющая компания Гук-2» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. После передачи заявления о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области каких-либо уведомлений о ходе исполнительного производства и о предпринятых мерах в отношении взыскания долга с ТЗ, в адрес ООО «Городская управляющая компания Гук-2» не поступало. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Согласно заявлению ООО «Городская управляющая компания Гук-2» о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил в соответствии со ст.ст. 65, 67, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» осуществить розыск должника, вынести постановление об отказ в выдаче паспорта гражданина РФ, об ограничении права для въезда и выезда из РФ, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество с правом его реализации в счет погашения задолженности, лишения права управлять транспортным средством и иное. Заявление взыскателя ООО «Городская управляющая компания Гук-2» в полном объеме не рассмотрено в установленные сроки, ответы не предоставлены. Не произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику, находящееся по местонахождению его имущества с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО «Городская управляющая компания Гук-2». Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю были изготовлены 07.09.2021 года, а переданы взыскателю нарочно только 03.03.2022 года, по истечении 6 месяцев, после окончания исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА, выраженное в: оставлении без рассмотрения заявления взыскателя и ненаправлении ответа о принятом решении в отношении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом; невыявлении, неналожении ареста и неизъятии имущества, принадлежащего должнику, для дальнейшей его реализации; ненаправлении в срок, установленный законом, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.09.2021 года, постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2021 года. Признать недействительными: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.09.2021 года; постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2021 года.
По инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ, УФССП России по Амурской области.
Представители УФССП России по Амурской области КВ, судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ, ЖА – СД возражали против удовлетворения административных исковых требований. Пояснили, что из исполнительного листа - судебного приказа - не следует дата рождения должника, в связи с чем все проводимые действия были безрезультатны. Представили письменные возражения, согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период, и в настоящее время совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. В свою очередь доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель допустил в рамках исполнительных производств бездействие, необоснованны, так как в силу ст.ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах, обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно – с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, тем самым также совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; кроме того, путем самостоятельной отмены постановлений об окончании исполнительных производств правовой силы также теряют акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также обстоятельства несвоевременного отправления процессуальных документов (постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, акт). Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. С учетом изложенного, просят в удовлетворении заявленных требований ООО «Городская управляющая компания Гук-2» отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, выразившееся, в т.ч., в ненаправлении в срок, установленный законом, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2021 года, признании недействительными соответствующих документов, которые были получены административным истцом согласно реестру исходящей корреспонденции (нарочным) 03.03.2022 г. (как следует из текста иска). Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «УК «Единство» обратилось 28.04.2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. В материалах дела также имеется определение Арбитражного суда по Амурской области от 31.03.2022 г. по делу № А04-2229/2022, которым заявление УК «Единство» было возвращено заявителю за неподсудностью суду. При этом доказательств соблюдения установленного законом 10-срока обращения в суд в судебное заседание сторонами не представлено; уважительных причин пропуска срока обжалования суду не заявлено, что рассматривается судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении соответствующей части административных исковых требований.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 267066/21/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ от 23.06.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1281/2021 от 30.04.2021 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2. Предмет исполнения: взыскание с ТЗ суммы долга в размере 93839,93 рублей в пользу ООО «Городская управляющая компания Гук-2».
07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 267066/21/28027-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из системного толкования ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Как следует из материалов исполнительного производства № 267066/21/28027-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области предпринимались действия в целях исполнения решения суда, законность, своевременность, полнота и правильность которых у суда сомнений не вызывают. Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.
Так, доводы административного истца относительно оставления судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области без рассмотрения заявления взыскателя и ненаправления ответа о принятом решении в отношении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом, противоречат материалам дела, а потому судом не принимаются. Так, из материалов исполнительного производства следует, что 23.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ вынесены постановления об отказе в удовлетворении поименованных в заявлении ходатайств, которые были направленны простым письмом вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 267066/21/28027-ИП, согласно реестру отправки простой корреспонденции от 24.06.2021 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА в этой связи судом не рассматривается, поскольку ходатайства были разрешены другим судебным приставом-исполнителем.
Доводы о несовершении судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, противоречат материалам дела, а потому судом не принимаются. Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области для установления имущественного положения должника 01.07.2021 года, 02.08.2021 года, 02.09.2021 года направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
В ответ на указанные запросы были получены ответы от АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ГПБ (АО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», согласно которым за должником расчетные счета не зарегистрированы.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 01.07.2021 года, 02.08.2021 года, 02.09.2021 года направлялись запросы: в ПФР сведений о СНИЛС должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в ФНС о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Для установления имущественного положения должника направлялись и иные запросы, в том числе в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, в инспекцию Гостехнадзора Амурской области о наличии самоходных машин, зарегистрированных за должником.
Согласно ответам на указанные запросы за должником недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, не зарегистрированы. Должник получающим заработную плату не значится.
Доводы ООО «Городская управляющая компания Гук-2» относительно ненаправления в срок, установленный законом, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2021 г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.09.2021 года, постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2021 года как нарушающие права административного истца, требования административного искового заявления о признании их недействительными противоречат материалам дела, а потому судом не принимаются. Так, оснований для признания их недействительными судом не установлено, прекращение исполнительного производства обоснованно произведено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом из материалов исполнительного производства следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.09.2021 года, постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2021 года были направленны простым письмом, согласно реестру отправки простой корреспонденции от 09.02.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства – 24.06.2021 г. При этом сведений о дате рождения должника в материалах исполнительного производства, включая судебный приказ, действительно отсутствуют, что могло препятствовать для эффективного установления имущества должника. Указанное обстоятельство не ведет к невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника. Возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, поскольку ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская управляющая компания Гук-2» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ, ЖА, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления взыскателя, не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом; невыявлении, неналожении ареста и неизъятии имущества, принадлежащего должнику; ненаправлении в срок, установленный законом, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю; признании недействительными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 3377680/21/28027-ИП – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Вискулова
Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2022 года
Председательствующий судья В.В. Вискулова