Дело
№ (2-15/2023)
УИД
03MS0№-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,
при секретаре Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», обществу с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов - 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации городского округа <адрес> взысканы судебные расходы на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., в возмещение расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек - 1000 руб., почтовые расходы - 63 руб.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа <адрес>, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 11 350 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «ДорСтройРемонт», ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ» отказано. С администрации городского округа <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 454 руб.
С данным решением суда не согласился ответчик, а именно по апелляционной жалобы администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан инициировано апелляционное производство.
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес>. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представитель ФИО2 обратились мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, на стадии апелляционного пересмотра дела в размере 10 000 руб., расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а также истец просил компенсировать почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов.
Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (отсутствие мотивированного возражения на жалобу ответчика), количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (1 судебное заседание), а также ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав подробную калькуляцию взыскиваемых сумм за оказание юридической услуги, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 3 000 руб., расходов по составлению настоящего заявления (о взыскании судебных издержек в апелляции) до 1 000 руб., а также почтовых расходов, исходя из приложенных в подтверждение несения таких расходов платежных документов.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и процессуальным поведением сторон, находит необходимым согласиться с определением суда о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов мирового судьи о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью позиции заявителя.
Опровергая суждения заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, а также на предмет спора (требование о взыскании ущерба в сумме 11 350 руб.), и как следствие, на неоправданность несения истцом расходов в апелляции в размере 12 000 руб. для реализации права на судебную защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в ходе апелляционного пересмотра дела обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья подпись Г.А. Мулюкова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный судебный акт подшит в дело № (УИД 03MS0№-22) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан