Решение по делу № 2-1454/2022 от 27.12.2022 - о возмещении разницы между компенсационной выплатой в счет возмещения вреда и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1454/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000842-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между компенсационной выплатой в счет возмещения вреда и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении разницы между компенсационной выплатой в счет возмещения вреда и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ответчика подтверждается административным материалом (сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Управляя транспортным средством «<данные изъяты>», водитель ФИО2 в нарушение требований п.1 ПДД «Уступи дорогу» допустила невыполнение требования положения п. 8.3. Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), согласно которому при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, при повороте на лево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем BMW Х5 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 515 700 руб.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей).

ФИО1 обратился с заявлением для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу как потерпевшего в АО «МАКС», действующей от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков случай был признан страховым и расчётный счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 204 000 рублей.

Однако, в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ сразу после наступления события, ФИО1 предоставил свое транспортное средство для проведения независимой оценки в ООО «Алтайское Бюро Оценки», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, а затем ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №- Б/20 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 515 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет 515 700 рублей.

Поскольку с АО «МАКС», действующей от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков было достигнуто соглашение, а выплаченных средств для восстановления транспортного средства не хватило, возникла необходимость предъявления требования о возмещении разницы ущерба между выплаченной суммой и фактической рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который является причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учёта износа деталей в соответствии с проведенной независимой экспертизой составляет - 515 700 рублей, а размер компенсационной выплаты равен 204 000 рублям, то разница между размером страхового возмещения, выплаченного во исполнении положений ФЗ «Об ОСАГО» и неурегулированной данным законом частью составляет - 311 700 рублей.

Истец указывает, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства свыше полученной им компенсационной выплаты в размере 155 984 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика разницу между компенсационной выплатой в счет возмещения вреда и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155984 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1471,97 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 320 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования и дополнения к исковым требованиям поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Российский Союз автостраховщиков, СК АО МАКС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

В этой связи суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин; застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и; т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением водителя ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП и на дату подачи иска является истец ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ответчик ФИО2

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1974, на основании пунктов 3, 6.1 и 7 статьи 184.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за страховой выплатой в АО «МАКС».

По результатам рассмотрения заявления истца случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 515 700 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что фактически затраченные им на восстановительный ремонт денежные средства составили сумму, меньшую, чем определено согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства «BMW Х5» и затраты на восстановительный ремонт, понесенные истцом, превысили сумму компенсационной выплаты на 155984 руб.

Указанная сумма в размере 155 984 рублей исчисляется исходя из понесенных расходов на возмещение стоимости:

- Ремонтных работ согласно Таблицы № расчет стоимости ремонта стр. 9-10 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» в размере: 25092,00руб.

- Стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов согласно Таблицы № расчет на стр. 10 Отчета № от 28П 2.2020 ООО «Алтайское бюро оценки» в размере: 18986,00 руб.;

- Стоимость деталей, сборочных единиц и материалов: пункт 2, пункт 13, пункт 14, пункт 15, пункт 26: Таблицы № расчет стоимости ремонта (комплектующие изделия) стр. 10-11 Отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки»:

- Решетка бампера правая (оригинальный №) стоимостью 3911,00 руб.;

- Капот (оригинальны №) стоимостью 65032,00 руб.;

- Захватный крюк капота (оригинальный №) стоимостью 1680,00 руб.;

- Фара передняя левая (оригинальный №) стоимостью 37359,00 руб.;

- Решетка бампера нижняя (оригинальный №) стоимостью 2424,00 руб.;

- Гос. номер передний -1500,00 руб.

Итого расчет взыскиваемой суммы: 25092,00 + 18986,00 + 3911,00 + 65032,00 + 1680,00 + 37359,00 + 2424,00 + 1500,00 =155 984,00 руб.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам экспертным путем может быть установлен только следующий механизм совершения данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей "<данные изъяты>"p.№ под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>"р.з.№ под управлением ФИО1: автомобиль "БМВ" движется по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с ул. <адрес> с этой улицы на проезжую часть <адрес> выезжает автомобиль "<данные изъяты>", в границах перекрестка происходит контакт передней части автомобиля "<данные изъяты>" с левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты> в результате этого контакта автомобили смещаются к левой, по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>", границе перекрестка, где и останавливаются. Установить конкретное место столкновения ТС с построением масштабной схемы расположения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а водитель автомобиля "<данные изъяты>" - требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "<данные изъяты>"p.№ ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>"р.з.№ выполнив требования дорожного знака 2.4."Уступите дорогу", т.е. пропустить движущийся по пересекаемой дороге автомобиль "ВМВ" и только потом продолжить движение через перекресток.

Определить экспертным путем наличие у водителя автомобиля "<данные изъяты>"р.з.№ ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>"p.№ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для разрешения данного вопроса исходных данных.

Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>"p.H.№ ФИО2 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля "<данные изъяты>"р.з.№ ФИО1 требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО8 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что учитывал следы, зафиксированные на схеме ДТП в месте, где остановились автомобили, поскольку в связи с неверно составленной схемой ДТП без привязки к местности и указания необходимого расстояния по местоположению иных указанных следов, по ширине и расположение определить относимость данных следов кому-либо из участников ДТП не представляется возможным. Следы торможения автомобиля ФИО2 отмечаются от начала перекрестка. Удар имел место в границах перекрестка. Предположительный характер выводов эксперт исключил.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 1079, 1064, 1072, 1083 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, копиями административного материала, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы и данными экспертом в судебном заседании пояснениями, исключается вина истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место по причине не соблюдений ответчиком ФИО2 требований п. 2.4, 10.1 Правил дорожного движения, разница между фактически понесенными на восстановление транспортного средства расходами и осуществленной в пользу истца компенсационной выплатой подлежит взысканию с ФИО2

Как указано выше, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 515 700 руб. Размер компенсационной выплаты, перечисленной истцу, составил 204000 руб., таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения убытков без учета износа и компенсационной выплатой составляет 311700 руб., вместе с тем разрешая требования в пределах заявленных (155984 руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1, с ФИО2 158984 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены стоимость досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности 2400 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 433,74 руб. (чеки л.д. 49, л.д. 51), расходы на ксерокопирование 320 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт расходов по оплате услуг представителя ФИО6 подтверждается договором (соглашением) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 189).

Материалами дела подтверждается факт участия указанного представителя, действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 15-16), в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с учетом перерыва 16-21-27 декабря. Также представителем подготовлено исковое заявление.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, с учетом категории и сложности дела, объема нарушенного права, характера и объема оказанной представителем юридической помощи 15000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности 2400 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 433,74 руб., расходов на ксерокопирование 320 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 155984 руб., стоимость услуг по проведению досудебной оценки 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы 433,74 руб., расходы на ксерокопирование 320 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму 155984 руб., стоимость услуг по проведению досудебной оценки 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы 433,74 руб., расходы на ксерокопирование 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева