УИД: 78RS0005-01-2022-012763-43 <данные изъяты>

Дело №2-1785/2023 7 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Таврический Банк» о признании увольнения незаконным, изменении оснований и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Таврический Банк» (далее – АО «Таврический Банк», Банк, Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2012 года принята на работу в Банк на должность валютного кассира Отдела кассовых операций Банка, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок.

17 мая 2017 года истец переведена на должность кассира-операциониста в отдел сопровождения и организации кассового обслуживания Операционно-кассового управления.

12 августа 2022 года истец выполняла свои трудовые обязанности в д/о «Южный», куда пришла клиентка, которую ожидали – бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении мужчины восточной национальности. До этого в офис поступал звонок о досрочном закрытии вклада в связи со смертью её супруга и выдаче крупной суммы без заявки. У клиентки был расходный кассовый ордер приблизительно на № рублей. Для идентификации клиента истец взяла паспорт, сверила данные в ордере, ЦФТ, данные совпадали. При визуальной идентификации клиента истец не попросила снять маску, чтобы сверить с фотографией в паспорте, клиентка вела себя спокойно, никаких подозрений не вызывала.

Операционным работником в указанный день была ФИО6, а ФИО7 как контролёр и ведущий клиентский менеджер подтвердил операцию.

Поскольку клиент подошёл к кассе уже после «обработки заявки» операционистом, проверившим полномочия и сведения, указанные в документах, после того как операционист выписал соответствующие финансовые документы, направил клиента в кассу, истец как кассир увидела положительную обработку обращения клиента операционистом и каких-либо подозрений пришедшие лица у неё не вызвали.

Далее истец действовала в соответствии с пунктом 8.5.7 Инструкции Банка о порядке совершения кассовых операций.

После проверки паспорта, подписи документов, перерасчёта денежных средств, истец выдала указанные в РКО денежные средства.

19 сентября 2022 года составлен акт № о совершении истцом дисциплинарного проступка, в котором утверждается, что кассир-операционист совершила дисциплинарные проступки: нарушен порядок идентификации клиента, установленный пунктом 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П, что влечёт за собой операционные, правовые, регуляторные риски; нарушен порядок выдачи наличных денежных средств, установленный главой 5 Положения Центрального Банка Российской Федерации №630-П, пунктом 8.5.7 инструкции Банка о порядке совершения кассовых операций, и др. по списку.

21 сентября 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Своё увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку она не совершила никаких виновных действий, нарушения должностной инструкции с её стороны не имело места. Положения пункта 8.5.7 инструкции Банка о порядке совершения кассовых операций истцом нарушены не были, все требования были ею соблюдены, а правила, по которым нужно удостовериться в том, что выдача денежной наличности производится лицу, указанному в денежном чеке/расходном кассовом ордере, не конкретизируются. Истец визуально сверила внешность клиента с паспортом, а также подписи в документах. Кроме того, поведение клиента сомнений не вызывало.

В связи с потерей работы, а также необоснованным и несправедливым увольнением, особенно по статье Трудового кодекса в связи с утратой доверия, истец испытывала моральные и нравственные страдания. За многолетний труд никаких замечаний к работе истца не было, свои должностные обязанности истец исполняла добросовестно. Именно поэтому такое несправедливое отношение со стороны работодателя вызывает особые нравственные и психические страдания и переживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать незаконным приказ АО «Таврический Банк» №-к от 21 сентября 2022 года о своём увольнении, восстановить на работе в должности кассира-операциониста в отдел сопровождения и организации кассового обслуживания Операционно-кассового управления АО «Таврический Банк», взыскать с АО «Таврический Банк» компенсацию вынужденного прогула за период с 22 сентября 2022 года по 14 октября 202 2года в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать своё увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа АО «Таврический Банк» №-к от 21 сентября 2022 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, её представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что приказом Председателя Правления №№ от 18 июля 2012 года ФИО1 принята на работу в Отдел кассовых операций Банка (л.д. 72).

18 июля 2012 года между сторонами по делу заключён срочный трудовой договор №, по условиям которого истец обязалась выполнять работу в качестве валютного кассира Отдела кассовых операций Банка (л.д. 68-71).

Дополнительным соглашением № от 9 октября 2012 года к указанному трудовому договору пункт 5.5 трудового договора изложен в следующей редакции: договор заключается: на неопределённый срок (л.д. 73).

Приказом ответчика №-к от 9 октября 2012 года с указанной даты истец переведена на постоянную работу в занимаемой должности валютного кассира Отдела кассовых операций (л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 года работодатель переименовал отдел кассовых операций Управления кассовых операций в отдел кассового обслуживания клиентов Управления кассовых операций Банка; работник продолжает трудовые отношения по занимаемой должности валютного кассира (л.д. 75).

Дополнительным соглашением от 10 мая 2017 года с 17 мая 2017 года работодатель перевёл истца на кассира-операциониста Отдела сопровождения и организации кассового обслуживания Операционно-кассового управления Банка (л.д. 76).

Приказом ответчика №-к от 17 мая 2017 года с указанной даты истец переведена на должность кассира-операциониста в Отдел сопровождения и организации кассового обслуживания (л.д. 77).

17 мая 2017 год ас истцом заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 78).

Приказом ответчика №-к от 21 сентября 2022 года действие трудового договора № от 18 июля 2012 года с истцом прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 21 сентября 2022 года, о чём свидетельствует её подпись.

Основанием для вынесения данного приказа послужили акт № о совершении дисциплинарного проступка работником от 19 сентября 2022 года, письменное объяснение истца от 5 сентября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что считает своё увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарного нарушения она не совершала, требования должностной инструкции не нарушала.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт законности и обоснованности произведённого ответчиком увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом № от 19 сентября 2022 года, подписанным директором ДРБ, заместителем начальника УЭБиР, начальниками СВА, кассир-операционист ФИО1 совершила дисциплинарный проступок 12 августа 2022 года, а именно ею нарушен порядок проведения идентификации клиента, установленный пунктом 11 Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П, что влечёт за собой операционные, правовые, регуляторные риски, а также нарушен порядок выдачи наличных денежных средств, установленный главой 5 Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П, пункта 8.5.7 инструкции Банка о порядке совершения кассовых операций: паспорт ФИО11 принят от третьего лица, а не от клиента; не удостоверилась в ом, что денежные средства будут выдаваться ФИО11 – не попросила подойти непосредственно в зону её видимости женщину, зашедшую в кассу, и снять маску; приняла паспорт и расчётные документы от третьего лица – ФИО10, выдала денежные средства третьему лицу – ФИО10; не уточнила у клиента сумму получаемой денежной наличности; получив расходный ордер с наличием подписи клиента не предприняла каких-либо действий, направленных на подтверждение факта проставления подписи именно ФИО11, например, не сверила подпись в расходном ордере с подписью в паспорте; не проинформировала ФИО6 о необходимости распечатки нового ордера для того, чтоб ФИО11 расписалась в расходном ордере непосредственно при ней. Также ФИО1 не смутил факт того, что все операции совершаются третьим лицом и клиент, на которого оформлен расходный кассовый ордер, стоит в углу, не пытаясь участвовать в процессе получения денежных средств.

ФИО1 не выполнены должностные обязанности, закреплённые в должностной инструкции от 6 марта 2019 года (дата ознакомления 6 марта 2019 года), в том числе пункты 1.4, 2.1, 2.2.

В соответствии с пунктом 5.1 Должностной инструкции ФИО1 несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в пределах, установленных трудовым законодательством; за причинение материального ущерба Банку – в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством, а также договором о материальной ответственности (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 июля 2012 года).

Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, халатном отношении к материальным ценностям Банка, за которые несёт персональную ответственность (л.д. 89-90).

Изложенные в акте № от 19 сентября 2022 года обстоятельства совершения истцом 12 августа 2022 года дисциплинарного проступка нашли своё подтверждение в отчёте рабочей группы от 9 сентября 2022 года (л.д. 196-202).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование заявленных требований в части признания увольнения незаконным, ФИО1 указала, что 12 августа 2022 года истец выполняла свои трудовые обязанности в д/о «Южный», куда пришла клиентка, которую ожидали – бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении мужчины восточной национальности. До этого в офис поступал звонок о досрочном закрытии вклада в связи со смертью её супруга и выдаче крупной суммы без заявки. У клиентки был расходный кассовый ордер приблизительно на № рублей. Для идентификации клиента истец взяла паспорт, сверила данные в ордере, ЦФТ, данные совпадали. При визуальной идентификации клиента истец не попросила снять маску, чтоб сверить с фотографией в паспорте, клиентка вела себя спокойно, никаких подозрений не вызывала. Операционным работником в указанный день была ФИО6, а ФИО7 как контролёр и ведущий клиентский менеджер подтвердил операцию. Поскольку клиент подошёл к кассе уже после «обработки заявки» операционистом, проверившим полномочия и сведения, указанные в документах, после того как операционист выписал соответствующие финансовые документы, направил клиента в кассу, истец как кассир увидела положительную обработку обращения клиента операционистом и каких-либо подозрений пришедшие лица у неё не вызвали. Далее истец действовала в соответствии с пунктом 8.5.7 Инструкции Банка о порядке совершения кассовых операций. После проверки паспорта, подписи документов, перерасчёта денежных средств, истец выдала указанные в РКО денежные средства.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать, в том числе физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которое принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 8.5.7 Инструкции Банка о порядке ведения кассовых операций, кассовый работник: поверяет наличие подписей Операционного работника и контролера, а также соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм денежной наличности, проставленных в расходном кассовом ордере, цифрами и прописью; удостоверяется в том, что выдача денежной наличности производится лицу, указанному в денежном чеке/расходном кассовом ордере; подготавливает сумму денежной наличности, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемой денежной наличности; сверяет норм отрывного талона, предъявленного физическим лицом, с номером расходного кассового ордера, и приклеивает отрывной талон к первому экземпляру расходного кассового ордера (если отрывной талон отделяется от приходного ордера); передаёт все экземпляры расходного кассового ордера физическому лицу для подписания; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму денежной наличности под наблюдением физического лица; подтверждает в АБС операцию по выдаче денежной наличности физическому лицу по расходному кассовому ордеру; первый экземпляр расходного кассового ордера подлежит помещению в дело с кассовыми документами; выдаёт физическому лицу денежную наличность, второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа операционной кассы, и справку-подтверждение в случаях, предусмотренных Инструкцией №№, сформированную в АБС.

С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлена лично.

Указанные требования полностью корреспондируют требованиям, содержащимся в Главе 5 Положения Банка России от 29 января 2018 года №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Однако из содержания иска и объяснений самой ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проверила паспорт, предъявленный на имя ФИО11, однако не попросила клиента, его предъявившего, снять маску. Кроме того, ФИО1 была согласна с тем, что нарушила дисциплину (л.д. 163).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.5.7 Инструкции Банка нашёл своё подтверждение и в её собственных объяснениях.

Более того, к материалам дела ответчиком приобщена видеозапись от 12 августа 2022 года, просмотр которой осуществлён судом, с фиксацией нарушений, допущенных ФИО1, послуживших основанием для её увольнения.

При этом на видеозаписи запечатлены факты попыток сокрытия лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО15. своего лица, а также тот факт, что истец приняла паспорт и расчётные документы от третьего лица – ФИО10, выдала денежные средства третьему лицу – ФИО10; не уточнила у клиента сумму получаемой денежной наличности; получив расходный ордер с наличием подписи клиента не предприняла каких-либо действий, направленных на подтверждение факта проставления подписи именно ФИО11, что все операции совершаются третьим лицом и клиент, на которого оформлен расходный кассовый ордер, стоит в углу, не пытаясь участвовать в процессе получения денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения истцом виновных действий истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, в результате которых ответчику причинён материальный ущерб, следовательно, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В результате виновных действий истца денежные средства в размере № рублей переданы лицу, не являющемуся лицом, с которым Банком заключён договор банковского вклада.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в период с января 2021 года по момент увольнения ФИО1 Банком проведены следующие инструктажи истца: выявление операций, подлежащих обязательному контролю по коду №; изменение кодов обязательного контроля; плановое обучение: обналичивание денежных средств с использованием операторов по переводу денежных средств; регламент выявления и предотвращения сомнительных валютно-обменных операций от 24 августа 2021 года; выявление операций, подлежащих обязательному контролю по коду 5016, 9003, 9004; ПВК по ПОД/ФТ и ФРОМУ ред. 99/27 от 15 ноября 2021 года, Положение по выявлению операций, подлежащих ОК ред. 237/9 от 15 ноября 2021 года; Положение «О порядке отнесения Клиентов Таврического Банка (АО) к категории иностранных налогоплательщиков (налоговых резидентов иностранных государств)» № от 10 января 2022 года; Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения Таврического Банка (акционерного общества). № от 25 февраля 2022 года и № от 1 июня 2022 года; Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения Таврического Банка (АО), утверждённые 18 июля 2022 года; актуальные вопросы ПОД/ФТ и иностранные налогоплательщики.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в Банк поступила претензия ФИО13, в которой последняя указала, что в соответствии с договором №/RUB от 11 декабря 2020 года между ФИО12 и Банком в дополнительном офисе «Южный» ФИО11 открыт чёт №, на который 12 августа 2022 года переведены принадлежащие ей денежные средства с двух других счетов № и №, открытых ею по договорам от 16 декабря 2021 года и от 5 августа 2022 года, в сумме № копеек и № копеек. Всего на текущем счёте на 12 августа 2022 года было размещено № копейки, принадлежащих ФИО11 12 августа 2022 года указанные денежные средства работником дополнительного офиса «Южный» были выданы постороннему лицу, предъявившему паспорт ФИО11, без предъявления доверенности, без надлежащей проверки личности получателя. В результате ФИО11 причинён существенный материальный ущерб на общую сумму № копейки.

Являясь единственным доверенным лицом ФИО11, действуя по доверенности от имени и в её интересах, ФИО13 считает, что выдача денежных средств постороннему лицу произведена работником Банка незаконно, вопреки действующим нормам и правилам осуществления банковских операций, чем причинён существенный вред интересам клиента Банка. В связи с изложенным, ФИО13 просила принять меры к восстановлению положения, существовавшего на момент проведения незаконной операции по выдаче денежных средств постороннему лицу 12 августа 2022 года. В случае отказа ФИО13 вынуждена будет обратиться в су для защиты интересов ФИО11 в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В правоохранительные органы обращение также направлено, однако указанное обстоятельство не отменяет обязанность Банка отвечать за нарушения, допущенные его работниками и повлекшие причинение имущественного ущерба клиенту (л.д. 90).

По заявлению ФИО13 Фрунзенским РУВД СПб 9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности произведённого ответчиком увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, поскольку ею, лицом материально ответственным, совершены виновные действия, влекущие для Банка ущерб. Основания для признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения ФИО1 отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Таврический Банк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.