УИД 77RS0004-02-2022-014177-97
Решение
именем Российской Федерации
адрес 26 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298\23 по иску фио фио, фио фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, мотивируя заявленные требования тем, что 05.09.2022 в квартире № 264, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, причина: залитие с чердачного помещения, в связи с чем квартире истцов причинен ущерб. Направленные ответчику претензионные требования о возмещении ущерба оставлены им без внимания, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, просила снизить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли), являются собственниками квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.09.2022 в квартире № 264, находящейся у истцов в собственности, произошел залив, по причине протечки с чердачного помещения.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Ломоносовский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В силу п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществлению текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии с результатами оценки, которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.09.2022 составляет сумма
Не согласившись с результатами проведенного истцами исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам причины и вины в заливе, определения рыночной стоимость с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта повреждений, в то числе скрытых, возникших в результате залива квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 09.09.2022, производство которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводов экспертного заключения № 405-М-СТЭ от 18.04.2023 причиной залива квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, является нарушение герметичности трубопровода системы отопления в техническом помещении на чердаке дома; внутридомовая система отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 09.09.2022 составляет: без учета износа составляет сумма, сумма, с учетом износа сумма
Суд не находит оснований не доверять выполненному фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истцов фио, ФИО2 соразмерно принадлежащим собственникам долям в праве собственности сумма и сумма соответственно.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда, находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио фио, фио фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.06. 2023 года.
Судья М.А. Игнатьева