УИД 22RS0051-01-2025-000661-51

Дело № 2-523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием:

прокурора Поляковой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тальменского района в интересах ФИО2 к МО «Тальменский район» в лице администрации Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности по выкупу квартиры непригодной для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тальменского района в интересах ФИО2 обратился с иском к Муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, установив размер возмещения в сумме 2192626 руб., прекратив право собственности на указанную квартиру после выплаты возмещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В установленном порядке дом признан аварийным. До настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилых помещений не расселены. В настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих граждан. В добровольном порядке ответчик отказывается от исполнения обязанности.

Представитель процессуального истца заместитель прокурора Полякова Е.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Представитель ответчика – <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно МКД по адресу: <адрес> в 2024 признан аварийным, установлен срок по сносу МКД до 01.06.2027, который еще не истек. В Бюджете Тальменского района на 2025 не заложены денежные средства на выкупную стоимость квартир из аварийного МКД по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия не явивших участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно норм содержащихся в п.п. 7, 34, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не относящегося к федеральной собственности, принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м., принадлежит на праве собственности с 27.12.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.12.2018.

Заключением межведомственной комиссии № 52 от 27.05.2024, на основании технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № 073-24ТО от 15.05.2024, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 74-106).

Постановлением Администрации Тальменского района № 460 от 07.06.2024 утверждено указанное заключение межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 01.06.2027; отделу по капитальному строительству и архитектуре администрации Тальменского района определено направить собственникам помещений указанного многоквартирного дома требования по выполнению работ по сносу МКД.

Сведения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, внесены в ЕГРН (т.1 л.д.36-39).

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106, указанный многоквартирный дом не включен.

Согласно представленного в дело протокола от 27.03.2025 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение не проводить работы по сносу дома, проведению его капитального ремонта в установленные органом местного самоуправления сроки 01.06.2027, о чем направлено уведомление в Администрацию Тальменского района.

Администрацией Тальменского района на обращение ФИО5 в выкупе принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> в признанном аварийным многоквартирном доме, дан отказ по основанию отсутствия денежных средств в муниципальном бюджете и невключении дома в краевую адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием изъятия у собственников жилых помещений дома, путем выкупа либо предоставления другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из буквального содержания положений ч.ч. 6, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ устанавливай органом местного самоуправления собственникам жилых помещений аварийного дома срок сноса дома, должен отвечать требованиям разумности, как для совершения активных действий собственниками, так и обеспечения защиты их прав и иных лиц от последствий несоответствия дома установленным требованиям, посредством совершения действий органом местного самоуправления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, в силу вышеприведенных норм, все жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы № 2723, 2724/6-2-24, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-44/2025 (№ 2-911/2024), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодными для проживания. Поскольку, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилые помещения и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Данное заключение, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве письменного доказательства по настоящему делу, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе производства по настоящему делу.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № 73-24ТО от 15.05.2024 о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленном ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика охранные мероприятия, при выполнении которых была бы возможна эксплуатации МКД по адресу: Озерки, <адрес>, не проводились, после признания МКД аварийным.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в настоящее время, пребывание в доме по <адрес>, и расположенных в нем жилых помещения создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Соглашения с истцом собственником <адрес>, расположенной в аварийном доме, органом местного самоуправления о предоставлении иных жилых помещений в связи с аварийностью многоквартирного дома и непригодностью принадлежащего им жилья, не заключались, предложения о заключении данных соглашений, в том числе в ходе судебного разбирательства не поступали.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок по сносу МКД не истек суд считает несостоятельными, поскольку конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика установленный в постановлении срок до 01.06.2027 мотивировал отсутствием финансирования на расселение аварийного МКД.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав.

В данном случае срок для принятия мер к сносу - до 1 июня 2027 года, т.е. спустя 3 года после признания дома аварийным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного дома, является разумным, не представлено, как и доказательств того, что после истечения данного срока права истцов будут восстановлены.

При том, что экспертным заключением установлено, что проживание и пользование жилым помещение влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд полагает, что установленный ответчиком срок для сноса многоквартирного дома не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, к тому же как установлено выше жильцы многоквартирного дома отказались от сноса МКД.

В силу п.п. 6, 20 ч. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам муниципальных районов относится, в том числе в границах сельских поселений обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, а также изъятие земельных участков поселения для муниципальных нужд.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 10 ст. 32 ЖК РФ в случае если собственники помещений многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не произвели его снос или реконструкции в разумный срок, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок.

Согласно Закону Алтайского края от 02.07.2008 № 54-ЗС «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Тальменского района Алтайского края», Устава Муниципального образования Тальменский район (размещен в свободном доступе на сайте https://tal-alt.ru/index.php/vlast/ustav-rajona/1950-ustav-munitsipalnogo-obrazovaniya-talmenskij-rajon-altajskogo-kraya-2) с. Озерки Озерского сельсовета входит в состав границ Муниципального образования Тальменский район.

В силу п. 1 ст. 39 Устава Муниципального образования Тальменский район, администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, в составе которого находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположен в границах муниципального образования Тальменский район, суд приходит к выводу, что в данном спорном правоотношении об изъятии жилых помещений и возмещении их стоимости надлежащим ответчиком является Администрация Тальменского района.

Пунктом 7. ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> образован, и в определенных границах поставлен на кадастровый учет 13.02.2024 с кадастровым номером №.

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащие установлению по делу, принимая во внимание возражения стороны ответчика, судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 1290/08.25 от 26.08.2025, проведенной экспертом ООО «Агентство оценки», следует, что рыночная стоимость квартиры по <адрес>, в <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок приходящейся на <адрес>, площадью 34,7 кв.м. составляет: 841163 руб. с учетом аварийного состояния дома; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома приходящейся на долю <адрес> составляет 1262463 руб.; стоимость переезда 25000, услуги по поиску другого помещения для приобретения права собственности на него 60000 руб., услуги оформления права собственности на другое помещение 4000 руб. Всего 2029290 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров объектов исследования. Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, расходов, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ непосредственно предусмотрено включение в состав компенсации стоимости изымаемого жилого помещения убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

В п.п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения и переезд в него (погрузка и перевозка имущества), регистрация вновь приобретенного имущества, соответствующие расходы истцов подлежат включению в состав возмещаемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Нормами ст. 36 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилья, включая убытки связанные с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, не обусловлено фактом проживания в изымаемом жилом помещении.

Возможность проживания (пользования) в принадлежащем жилом помещение, входящая в число правомочий собственника, не ограничено во времени реализации, кроме даты прекращения права собственности. Также, составляющим правомочий собственника является свобода распоряжения принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ограничение права собственников, не проживающей на дату рассмотрение дела в квартире, вследствие угрозы жизни и здоровья аварийностью дома, на компенсацию дополнительных расходов, нарушает их жилищные права в сравнении с другими собственниками помещений аварийного дома и членами их семей.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта средняя стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, а также стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах Тальменского района, регистрации нового жилого помещения на дату составления заключения составляет 89000 руб. для спорной квартиры.

Таким образом, выкупная цена спорной квартир в аварийном многоквартирном доме составляет сумма рыночной стоимости с учетом аварийного состояния с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, возмещение расходов обусловленных выселением из жилого помещения в связи с его изъятием.

Следовательно, размер возмещения истцу за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение по основанию признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет: 2192626 руб. (стоимость имущества в МКД и доли земельного участка 841163 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома приходящейся на долю <адрес> составляет 1262463 руб., стоимость переезда 25000, услуги по поиску другого помещения 60000 руб., услуги оформления права собственности на другое помещение 4000 руб.).

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на <адрес>, в доме по <адрес> подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, в целях реализации прав и обязанностей органа местного самоуправления в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом приведенного правового регулирования, исходя из существа спора, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, то есть более слабой стороной спора, на которую законом не возложена обязанность по юридической квалификации спора, его требования направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по изъятию аварийного жилого помещения.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.206 ГПК РФ, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит заявленный прокурором срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обоснованным и достаточным для исполнения решения суда.

Кроме того, при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в порядке исполнения решения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом в виду не согласия ответчика со стоимостью спорного имущества было назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки». Оплата за производство экспертизы определением суда от 18.06.2025 была возложена на истца и ответчика в равных долях по 10000 руб. на каждого.

Представленная экспертной организацией калькуляция, свидетельствует об общей стоимости экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было учтено судом при разрешении спора и постановке решения.

Следовательно, назначение судебной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца по оспариванию доводов ответчика, представлением доказательств в обоснование иска и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истец, неся бремя доказывания заявленных требований, принял на себя расходы, связанные с производством судебной экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о внесении 10000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в виду удовлетворения исковых требований в размере 10000 руб.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тальменского района в интересах ФИО2 к МО «Тальменский район» в лице администрации Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности по выкупу квартиры непригодной для проживания удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд, принадлежащую ФИО2 <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены в размере 2192626 руб. 00 коп..

Обязать Администрацию Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 2192626 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме с признанием права собственности Муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.