Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-833/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000686-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9400/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым зааявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова») комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с дисциплинарным взысканием по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также непогашенными дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает его вины в трех дисциплинарных проступках не имеется, так как до него своевременно не был доведен график работы учебных лабораторий.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» - ФИО16 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не известил прокурорского работника о проведении подготовки к рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор высказался против приобщения к материалам дела письменных показаний со стороны свидетелей истца, сославшись на то, что им не разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказался за приобщение письменных свидетельских показаний со стороны ответчика в виде служебных записок работников кафедры, а также за приобщение фотографий расписаний и стендов кафедры, из которых не понятно, когда, где и кем они были выполнены. Кроме того, к делу приобщена служебная записка о восстановлении пропущенного занятия на лето 2023 года, которая должна была появиться еще ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заявлении ДД.ММ.ГГГГ прокурор заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство науки и образования Российской Федерации, из-за этого не был окончен судебный процесс в месячный срок в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначена новая дата судебного заседания. Если было необходимо привлечь третье лицо, то логично было это сделать на подготовке к заседанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ или в промежуток до ДД.ММ.ГГГГ, но не заседании ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после подачи искового заявления о восстановлении на работе. В конце судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прокурор не проверила выполнение ходатайства, заявленного на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об истребовании с ответчика внутреннего трудового распорядка, об этом побеспокоился только истец. В мотивированном решении суда не отражено его ходатайство об отводе прокурора, который не обеспечивал законность процесса. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 за нарушение Федерального закона «273 «Об образовании в Российской Федерации», но прокурор высказался против вынесения частного определения, хотя не имел на это права. Заключение прокурора свелось к фразе, что нарушений в деле нет, без мотивирования, что недопустимо, из принципа законности. Отказ в вынесении частного определения судом не мотивирован. Совокупность процессуальных нарушения прокурора и судьи вызывает сомнение в объективности и беспристрастности прошедшего судебного процесса. Обязанность ответчика об извещении работника о проведении учебных занятий напрямую следует из коллективного договора и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик неверно организовал рабочий процесс в части организации его рабочего места, а значит, не имеет права привлекать его к дисциплинарной ответственности «увольнение» на основании отсутствия на рабочем месте. Отвод, заявленный им прокурору в решении суда не отражен. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял свои обязанности в лаборатории 2/19, про занятия в заочных группах 050 извещен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Магнитогорска просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом допущено нарушение своих должностных обязанностей. при этом ответчиком соблюден порядок и срока применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, соблюден порядок увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения дела, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений процессуальных прав участников, в том числе ограничение сторон в средствах доказывания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решение, по делу не установлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова», представитель третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 41-42).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> СМК-О-ДИ-126-14, <данные изъяты> относится к категории учебно-вспомогательного персонала (пункт 1.1); в его должностные обязанности, в том числе входит подготовка инструмента к лабораторным занятиям, изготовление необходимых проб и образцов материалов, обеспечение работы технических средств в процессе проведения лабораторных занятий (пункт 2.5), присутствие на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования (пункт 2.7) (л.д.58-61).

Распоряжениями заведующего кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> ФИО1 были закреплены аудитории 033Б, 037, 2/19 (в целях обеспечения пунктов 2.1-2.11 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14), аудитории 050, 056 (в целях обеспечения пунктов 2.5-2.8 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14), а также аудитории 033, 033Б, 037, 050, 2/19 (в целях обеспечения пунктов 2.1-2.11 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14) соответственно (л.д.30 оборот – 32).

Приказом ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время проведения лабораторных работ групп ММб-21-3 и ММб-21-2) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к учебному мастеру кафедры МиХТ института металлургии, машиностроения и материалообработки ФИО1 за нарушение п. 2.5 и 2.7 должностной инструкции учебного мастера (СМК-О-ДИ-126-14) ( л.д. 27).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории № ДД.ММ.ГГГГ во время проведения практических занятий группы ММб-20-1) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к <данные изъяты> кафедры МиХТ института металлургии, машиностроения и материалообработки ФИО1 за нарушение пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> СМК-О-ДИ-126-14; с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном приказе работником допущено нарушение пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> СМК-О-ДИ-126-14 – отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на лабораторной работе у группы зММб-19-1в аудитории 050, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и выговора (приказ ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д.33).

В качестве документов - оснований приказа указаныя служебная записка начальника правового управления ФИО10, служебная записка заведующего кафедрой МиХТ ФИО8, служебная записка доцента кафедры МиХТ ФИО9, служебная записка заведующего лабораторией кафедры МиХТ ФИО11, объяснительная записка заведующего лабораторией кафедры МиХТ ФИО12, акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснения, объяснительная учебного мастера кафедры МиХТ ФИО1, расписание группы зММб-19-1, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на лабораторном занятии у группы зММб-19-1 проводимом в закрепленной за истцом аудитории 050 с 15 часов 40 минут, в результате чего преподаватель ФИО9 была вынуждена проводить лабораторную работу в устной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заведующего кафедрой МиХТ ФИО8 (л.д. 34 оборот), служебной запиской доцента кафедры МиХТ ФИО9, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, расписанием занятий ( л.д.38) (л.д.36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он обращался за предоставлением информации о проведении занятий в закрепленных за ним аудиториях, вместе с тем заведующий лабораториями ФИО12 ему пояснил, что в данных лабораториях не будут проводиться лабораторные работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений о необходимости проведения лабораторных работ ДД.ММ.ГГГГ не получал (л.д.37 оборот).

Заведующий лабораториями ФИО13 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не обращался к нему ни в устной ни в письменной форме за расписанием занятий студентов-заочников. Ранее информация о расписании доводилась до учебно-вспомогательного персонала. ( л.д. 35 оборот).

Заведующий лабораторией ФИО12 в письменном объяснении указал, что в его обязанности не входит ознакомление учебных мастеров с расписанием занятий, которое находится на образовательном портале в открытом доступе. Однако по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена информация по расписанию на ближайшее две недели. (л.д.36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что работодателем к истцу ранее применялось дисциплинарное взыскание дважды за аналогичные проступки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При наличии двух взысканий, работником вновь ДД.ММ.ГГГГ не исполнены трудовые обязанности без уважительных причин, в связи с чем, к истцу работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив, что работник не исполнил без уважительных причин должностные обязанности, а именно не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в аудитории 050, не обеспечил выполнение лабораторной работы, чем нарушил требования должностной инструкции, при этом ранее истцом допускались аналогичные нарушения трудовой дисциплины, за что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные требования закона ответчиком при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела копий апелляционных определений Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО7» о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решениями суда было отказано, решения вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности извещать работника о проведении учебных занятий не может быть принят во внимание. Оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО14, пояснения истца, суд установил, что расписание занятий находится в электронном виде в программе, к которой имеют доступ все работники ответчика. Данной программой пользуется и истец. Кроме того, расписание занятий составляется на бумажном носителе и вывешивается на кафедре. Таким образом, судом верно установлено, что расписание занятий было доведено до ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в иной аудитории и исполнял трудовые обязанности, не могут быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что работодателем было истцу поручено выполнение работы в другой аудитории в период, когда он в соответствии с расписанием занятий должен был присутствовать в аудитории 050, в материалах дела не имеется. В письменных пояснениях, данных в рамках проводимой работодателем проверки, заведующие лабораториями отрицали то обстоятельство, что поручали выполнение ФИО1 иной работы ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующий лабораторией ФИО12 указал, что действительно просил ФИО1 в свободное время подойти в лабораторию 2/19 и вынести мусор, что ФИО1 и сделала ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что работодателем ему была поручена иная работа в дату и время, установленное в расписание для лабораторной работы в аудитории 050.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем неверно организован рабочий процесс в части рабочего места, в связи с чем, работодатель не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец уволен не по пункту по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом и прокурором процессуальных нарушениях (суд не известил прокурорского работника о проведении подготовки к рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор высказался против приобщения к материалам дела письменных показаний свидетелей со стороны истца, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказался за приобщение письменных свидетельских показаний со стороны ответчика, а также за приобщение фотографий) судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда. Лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, вправе высказать мнение относительно заявленных ходатайств. В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства стороны входит в полномочия суда, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство науки и образования Российской Федерации, из-за этого не был окончен судебный процесс в месячный срок в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначена новая дата судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правильность выводов суда не опровергает. Участники процесса вправе заявлять ходатайства до окончания рассмотрения дела судом, при этом положений, ограничивающих это право какими-либо сроками Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при составлении мотивированного решения указывать на заявленные стороной отводы. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца об отводе прокурору была рассмотрено и разрешено судом, в удовлетворении данного заявления отказано. Нарушений процессуальных норм в рассмотрении заявления об отводе прокурору судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частных определений при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, но не его обязанностью. Судом в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения отказано, поскольку суд оснований для вынесения частного определения не усмотрел. Указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда и не опровергает приведенные в обжалуемом решении выводы.

Доводы апелляционной жалобы в целом, основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года