Председательствующий – Кускова Н.В. (материал 3/10-39/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1146/2023
11 августа 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 июля 2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отделения <данные изъяты> по направлению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по подследственности в <данные изъяты> по уведомлению заявителя о направлении материала по подследственности, приобщению материала к результатам проверки, должностному укрывательству преступлений. Также просил признать незаконным постановление начальника отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по подследственности в <данные изъяты>.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 июля 2023г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на пп.1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что судом не были выполнены процессуальные требования, предусмотренные законодательством; суд в соответствии со ст.125 УПК РФ обязан рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ решений; суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, тем самым ограничив его доступ к правосудию.
Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает, что суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Кроме этого суд полномочен, указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Однако суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, проигнорировав вышеуказанные предписания Конституционного суда РФ.
Обращает внимание, что его ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено судом первой инстанции в предусмотренном процессуальном порядке.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность, вынести частное постановление в адрес судьи.
Ходатайство заявителя ФИО1 об изменении территориальной подсудности подлежит возвращению заявителю, так как оно не отвечает требованиям ч.1 ст. 35 УПК РФ и является немотивированным.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Именно эти требования закона и были выполнены судом первой инстанции.
Принимая решение по жалобе ФИО1, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемые заявителем действия начальника отделения <данные изъяты>, выразившееся в передаче по подследственности поданного им заявления, осуществлены в соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях и не влекут причинение ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
По указанным основаниям, доводы заявителя о вынесении частного постановления в адрес судьи являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.