Дело № 2-170/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-004863-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Ю-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 545,84 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4711 руб.

В обоснование иска указано, что в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN-PRIMERA, г/н №,59, под управлением ФИО4 и LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA VESTA, г/н №, ФИО3, который был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно документам, представленным ФИО3 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, его ответственность была застрахована в СК «Макс» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца ФИО4 застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, истцу сообщено представителем ответчика о размере возможной компенсации в сумме 60 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, соответствующие уведомления были направлены в адрес ответчиков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 175 545,84 руб. Позднее истцом был получен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в выплате в порядке прямого возмещения со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО виновника ФИО3 в момент ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ю-Авто», в качестве третьего лица – ООО «Контрол Лизинг».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, он осуществлял на автомобиле LADA VESTA, г/н №, деятельность по перевозке пассажиров (такси), все необходимые документы были представлены им сотрудникам ГИБДД, автомобиль и все документы на него были переданы ему компанией, занимающейся оказанием услуг такси. На руках у него на сегодняшний день никаких документов не сохранилось, наименование компании не помнит. Дополнил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой заявленного ущерба, доказательств иной стоимости ущерба представить не готов.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.87-89), указав, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба исключена, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что и явилось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не вились.

ООО «Контрол Лизинг» представлен письменный отзыв (т.2, л.д.84, 85), в котором указано, что ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, при этом транспортные средства не эксплуатирует, не является их фактическим владельцем. Транспортное средство LADA VESTA VIN№, г/н №, приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга в отношении указанного транспортного средства. Транспортное средство передано ООО «Сервис Р» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Сервис Р» по договору лизинга приняло на себя ООО «Ю-Авто». ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору лизинга право собственности на автомобиль LADA VESTA, VIN№, г/н №, передано ООО «Ю-Авто».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN-PRIMERA, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства LADA GFLA10 LADA VESTA, VIN №, г/н №, СТС №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, непредоставлении при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке права преимущественного проезда автомобилю NISSAN-PRIMERA, г/н №, движущемуся по главной дороге.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС5070408071 (т.1, л.д.183).

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации, представленной АО «Макс», полис ОСАГО № сведения о котором содержатся в приложении к постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Действующих на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полисов ОСАГО АО Страховая компания МАКС на автомобиль LADA VESTA, г/н №, не имелось (т.2, л.д.131).

Согласно представленному полису ОСАГО № (т.2, л.д.132) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» застрахована ответственность неограниченного количества допущенных к управлению лиц в отношении автомобиля марки Лада, г/н №, страхователь и собственник «Лада Спорт», идентификационный номер транспортного средства в полисе не указан, свидетельство о регистрации ТС №.

Аналогичные сведения о договоре ОСАГО № содержаться на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (т.1, л.д.158, 159).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль LADA VESTA, VIN №, г/н №, 2019 года выпуска, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «Контрол Лизинг», имеет СТС №. В качестве документа-основания для государственной регистрации представлен акт приема передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красногорск Мэйджор» и ООО «Контрол Лизинг» (т.2, л.д.135, 135).

Таким образом, полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан в отношении иного автомобиля: марки Лада, г/н №, С№, на момент ДТП не действовал.

Согласно представленному третьим лицом договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ-Lada-2019-09-30229 лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» обязался приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» и передать лизингополучателю ООО «Сервис Р» автомобиль марки LADA GFLA10 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № (т.2, л.д.88). Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.89, 90).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лиц в обязательстве из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ-Lada-2019-09-30229: обязательства лизингополучателя ООО «Сервис Р» по договору лизинга приняты ООО «Ю-Авто», автомобиль передан новому должнику (т.2, л.д.91, 92).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на транспортные средства к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Авто» перешло право собственности на автомобиль LADA VESTA, VIN №, г/н № (т.2, л.д.93, 94).

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, VIN №, г/н №, которым управлял ФИО3, находился в собственности ООО «Контрол Лизинг», в пользовании по договору лизинга - ООО «Ю-Авто».

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, страховой компанией проведена независимая экспертиза транспортного средства NISSAN-PRIMERA ELEGANCE, г/н №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в страховой выплате со ссылкой на отказ по заявке в страховую компанию причинителя вреда, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (т.1, л.д.91-198, 207, 208).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.2, л.д.8-10). Финансовым уполномоченным также сделан вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в финансовую организацию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку сведения о действующих на дату ДТП договорах ОСАГО в отношении транспортного средства LADA VESTA, VIN №, г/н №, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу ФИО4 отсутствуют, поскольку ответственность второго участника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» следует отказать.

В данном случае, поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, вред подлежит возмещению в общем порядке с причинителя вреда.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 545,84 руб. (т.1, л.д.48-64).

Вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд находит установленной, сам ответчик свою вину не оспаривает.

Таким образом, с ФИО3 как причинителя вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 545,84 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом представленное истцом заключение специалиста как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение выполнено квалифицированным лицом, выводы специалиста согласуются с исследовательской частью.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Ю-Авто» как владельца автомобиля суд не усматривает.

Суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства.

Как пояснил ответчик суду, автомобиль был передан ему для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, переданы также все необходимые документы, включая доверенность на управление транспортным средством. То есть ФИО3 управлял автомобилем LADA VESTA, г/н №, на законных основаниях.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 545,84 руб. В удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК», ООО «Ю-Авто» следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства, чеком об оплате стоимости услуг. Указанные расходы обусловлены необходимостью представления в суд соответствующих доказательств размера ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям – в размере 4710,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) сумму ущерба в размере 175 545,84 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК», ООО «Ю-Авто» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023