Дело № 2-3153/2025

УИД 50RS0035-01-2025-002554-49

Решение в окончательной форме 23.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ФРАМ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 004 690 рублей.

Требования мотивирует тем, что Арбитражным судом Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФРАМ» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Конкурсным управляющим было установлено, что в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФРАМ» были осуществлены перечисления денежных средств из кассы общества на сумму 2 004 690 рублей в пользу ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ФРАМ» № в ООО «Эс-Би-Ай Банк». Истец в адрес ответчика направил претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств из кассы общества или погашение существующей задолженности в тридцатидневный срок. Однако в адрес конкурсного управляющего отчетных документов от ответчика не поступило, в связи с чем у истца отсутствуют сведения о фактическом использовании денежных средств, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд.

Истец – Конкурсный управляющий ООО "ФРАМ" ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ООО «ФРАМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФРАМ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим было установлено, что в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФРАМ» были осуществлены перечисления денежных средств из кассы общества на сумму 2 004 690 рублей в пользу ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ФРАМ» № в ООО «Эс-Би-Ай Банк».

Истец в адрес ответчика направил претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств из кассы общества или погашение существующей задолженности в тридцатидневный срок.

Однако в адрес конкурсного управляющего отчетных документов от ответчика не поступило, в связи с чем у истца отсутствуют сведения о фактическом использовании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для применения норм права о неосновательном обогащении, необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанных доказательств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку требовании истца удовлетворены, основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отпали, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 35 047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ФРАМ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «ФРАМ» ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 2 004 690 рублей.

Взыскать с ООО «ФРАМ» ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 047 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина