УИД 50RS0046-01-2025-000597-02

Дело 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО3, с участием прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» (ООО «ЭКО-ГРИН») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора, обязании внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» (ООО «ЭКО-ГРИН»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д. 40-45), о признании незаконным приказ ООО «ЭКО-ГРИН» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/У ; Восстановлении на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести в трудовую запись о признании записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 183 611 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 242 рубля 93 копейки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 27123 рубля 77 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКО-ГРИН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором ООО «ЭКО-ГРИН». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности директора ООО «ЭКО-ГРИН». Трудовой договор между Обществом и ФИО2 не заключался, так как истец осуществлял свои трудовые функции согласно Уставу ООО «ЭКО-ГРИН».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном и являлся временно нетрудоспособным к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года№. ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения лечения, на абонентский номер ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» от одного из учредителей ООО «ЭКО-ГРИН» - ФИО6 поступило свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полномочия ФИО2 в роли директора Общества были прекращены, на должность директора Общества назначено иное лицо - ФИО1. При этом, в момент рассмотрения вопроса о прекращении полномочий истца, учредители Общества были уведомлены о прохождении им лечения в стационаре ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», однако ответчик не уведомил ФИО2 о назначении такого собрания и, несмотря на прохождение стационарного лечения прекратил полномочия истца в качестве директора ООО «ЭКО-ГРИН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ответчика был получен приказ об увольнении. Истец с данным приказом не был ознакомлен под роспись.

По мнению ответчика, основанием для прекращения трудовых отношений с истцом является п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Процедура проверки финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны ответчика не проводилась. С какими-либо доказательствами, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на утрату доверия, ответчиком представлено не было. Приказа о проведении комиссии по факту действий истца также не проводилась. Акт о проведении каких-либо комиссий в отношении ФИО2 не предоставлялся, и не составлялся. Хотя и ответчиком и высылалось предложение о дачи объяснений, однако данное предложение высылалось не на адрес проживания истца, который ответчику был известен, о чем сам ответчик пояснял в ходе судебных заседаний, что указывает на преднамеренное направление корреспонденции не на адрес истца, с целью исключения дачи объяснений истцом, а также указанное предложение о дачи объяснений направленно не уполномоченным на это лицом (не работодателем). Кроме того, в момент исполнения своих должностных обязанностей в роли директора ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО2 не имел никаких нареканий, в том числе и дисциплинарных взысканий от учредителей Общества. Таким образом истец считает, что работодателем грубейшим образом нарушена не только процедура увольнения ФИО2, но и недосказана сама законность причины увольнения. Приказ об увольнении ФИО2 не содержит сведений о документе основания увольнения.

Согласно расчету истца его средней заработной платы за период одного рабочего дня, сумма среднего дневного заработка с учетом пятидневной рабочей недели составляет 2 160 рублей 14 копеек, при ежемесячном окладе 50 000 рублей. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск со стороны работодателя, либо компенсация за непогашенный отпуск истцу не выплачивалась. На момент увольнения истцу ни разу не предоставлялся законный отпуск, предусмотренный трудовым законодательством. На момент ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отпуска истца составляет 72,33 дня, который со стороны работодателя предоставлен не был, а компенсация за его отсутствие не выплачивалась. С учетом этого, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 156 242 рубля 93 копейки, из расчета 2 160 рублей 14 копеек * 72,33 дня. Вместе с этим, вышеуказанная сумма на момент увольнения и в последующим истцу со стороны ответчика не уплачена, в связи с чем, у ФИО2 возникает право на возмещения компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ, сумма, которая составляет 27 123 рубля 77 копеек. При этом, ФИО2 имеет право на требование компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, которая составляет 183 611 рублей 90 копеек из расчета 2 160 рублей 14 копеек * 85 рабочих дней с момента незаконного увольнения. Неправомерные действия работодателя нанесли истцу моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды. Увольнение при такой формулировки как совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя негативно оказывает влияние при возможном трудоустройстве на иное место работы, оказывает репутационные и деловые потери, а также систематическими оскорблениями и необоснованными обвинениями в совершении правонарушений оказывает негативное влияние на истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал обоснования и доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 ТК РФ).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае

Особенности регулирования труда, предусмотренные 43 главой Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно положениям, изложенным в частях 1-3 ст. 275 ТК РФ, Трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7, части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Приказе Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭКО-ГРИН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2022г., его учредителями являются ФИО6 и ФИО8, с 27.05.2024г. адрес юридического лица: <адрес>, Пр-кт Победы, <адрес>, помещ. 310 (т.1 л.д.37-53).

Истец ФИО2 на основании Протокола № от 14.10.2022г. внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКО-ГРИН», приказа № от 25.10.2022г. о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «ЭКО-ГРИН» по основному месту работы с окла<адрес>рублей (т.1 л.д. 20,22).

25.10.2022г. соответствующие сведения о директоре ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.37-53).

Из пояснений истца следует, что все документы Общества, а также трудовые книжки находились в офисе работодателя, у него сохранились лишь некоторые копии.

Из пояснений представителей ответчика следует, что документы находились у директора ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО2 и главного бухгалтера Свидетель №1, которые перестали выходить на связь с учредителями общества и документы не передавали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он являлся диктором ООО «ЭКО-ГРИН» перед ФИО2, все документы, касающиеся деятельности общества он передал ФИО2, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства он представить не может.

Согласно копий платежных ведомостей и пояснений сторон следует, что штат ООО «ЭКО-ГРИН» состоял из директора ФИО2, заместителя директора ФИО6, главного бухгалтера Свидетель №1 (т.1 л.д.124-128).

13.11.2024г. участником общества ФИО8 в адрес участника ООО «ЭКО-ГРИН», заместителя директора общества ФИО6 была направлена Докладная записка о невыполнении работником, директором ФИО2 трудовых (должностных обязанностей), а именно не обеспечил доступ к документам касающихся деятельности общества, с просьбой рассмотреть вопрос о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме увольнения (т.1 л.д.107).

18.11.2024г. учредителем ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО6 директору общества ФИО2 направлено Уведомление о необходимости предоставить объяснения причины непредставления документов Общества, которое направлено по фактическому адресу: <адрес>, мкр. Ожерелье, <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления 21.12.2024г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 108-112).

Из пояснений представителей ответчика следует, что данный адрес им стал известен из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иных участников Общества ( т.1 л.д.130-131).

Между тем, сторона истца не подтвердила данный адрес как места его жительства, указывая, что согласно штампа о регистрационном учете, имеющимся в паспорте ФИО2, он с 21.11.20217 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, рп Сосновка, <адрес>, где он фактически проживает (т.3 л.д.30).

16.12.2024г. участником ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО6 директору общества ФИО2 по адресу: <адрес>, Пр-кт Победы, <адрес>, направлено Требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «ЭКО-ГРИН», с предложением провести данное собрание 16.01.2025г. в 10час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, помещение 6, которое согласно отчету об отслеживании отправления 23.01.2025г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ( т.3 л.д.56, 57-59).

21.12.2024г. участниками общества ФИО6 и ФИО8 составлен Акт № об отказе ФИО2 дать письменные объяснения, на основании отчета об отслеживании отправления Уведомление о необходимости предоставить объяснения, которое 21.12.2024г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.113).

Согласно представленных копий листков нетрудоспособности, ФИО2 был болен в период с 23.12.2024г. по 06.01.2025г., с 09.01.2025г. по 17.01.2025г. (т.1 л.д.16,17, 18-19, 114-115).

Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения лечения, на абонентский номер ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» от одного из учредителей ООО «ЭКО-ГРИН» - ФИО6 поступило свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полномочия ФИО2 в роли директора Общества были прекращены, на должность директора Общества назначено иное лицо - ФИО1 (т.1 л.д. 21).

Из пояснений представителей ответчика следует, что поскольку кандидатура ФИО1 не прошла регистрацию в налоговом органе, было проведено внеочередное собрание участников ООО «ЭКО-ГРИН» 16.01.2025г., о проведении собраний уведомление в адрес ФИО2 было направлено 16.12.2024г., которое было возвращено, других уведомлений в его адрес не направлялось.

Из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКО-ГРИН» от 16.01.2025г. следует, что собрание было проведено 16.01.2025г. в период с 18часов 05 минут до 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, оф.13 (ТДЦ «Кашира), в собрании принимали участие участники общества ФИО6 и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10 в присутствии нотариуса ФИО11 Решением данного собрания назначен на должность директора ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО6 (т.1 л.д.116,117).

23.01.2023г. соответствующие сведения о директоре ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.136-154).

Доказательств направления в адрес истца уведомления о состоявшемся 16.01.2025г. собрании и принятых решениях суду не представлено.

Из представленного стороной ответчика Акта о проведении служебного расследования от 23.01.2025г. следует, что комиссией в составе учредителей ООО «ЭКО-ГРИН» ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10, ФИО6 составлен данный акт по факту нарушений допущенных бывшим директором ФИО2 с участием главного бухгалтера Свидетель №1, п.5 которого принято решение привлечь ФИО2 к ответственности путем увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с обязанием возмещения ущерба (т.1 л.д.159-160).

В подтверждение выявленных нарушений представителями ответчика представлены документы в материалы дела (т.1 л.д.161-163, 211-246, т.2 л.д.1-250).

Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования не издавался, Акт о проведении служебного расследования от 23.01.2025г. с истребованием объяснений в адрес ФИО2 не направлялся, с документами подтверждающими выявленные нарушения ФИО2 ознакомлен не был.

23.01.2025г. Приказом №/У Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» директор ФИО2 уволен 23.01.2025г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновный действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Оснований издания текст указанного приказа не содержит (т.1 л.д.23).

Из пояснений сторон следует, что Приказ №/У от 23.01.2025г. об увольнении ФИО2 был направлен через мессенджер «WhatsApp».

Согласно справки 15 от 29.05.2025г. ФИО2 в ТОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» отдел по Сосновскому муниципальному округу в качестве безработного не зарегистрирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 работодателем нарушена, а именно не представлены доказательства уведомления работника о выявленных нарушениях, не издавался приказ и работник не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, в установленном законом порядке у работника не затребованы и не получены объяснения по факту выявленных нарушений, в связи с чем, приказ ООО «ЭКО-ГРИН» об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/У является незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на работе.

При разрешении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсаций, суд, учитывая, что ответчиком не представлено документов и расчета среднего заработка истца, а также контррасчета, исходит из документов и расчета среднего заработка и компенсаций, предоставленных истцом (т.1 л.д.118, 124-128, т.3 л.д.46-49).

Доводы ответчика о получаемых истцом в период вынужденного прогула доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не имеет права на компенсацию за время вынужденного прогула, суд считает не состоятельными, поскольку из представленных документов, которые не оспаривались сторонами следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец осуществлял и до и во время работы у ответчика и возражений со стороны ответчика не было.

Согласно представленному истцом расчету средней заработной платы за период одного рабочего дня, который не оспаривается ответчиком и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, сумма среднего дневного заработка с учетом пятидневной рабочей недели при ежемесячном окладе 50 000 рублей, составляет 2 160 рублей 14 копеек.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет 87 рабочих дней

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 187 932 рублей 18 копеек (2160,14 х 87).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств использования истцом за все время его работы права на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо выплаты ему компенсации за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

За период работы ФИО2 в ООО «ЭКО-ГРИН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность не использованного очередного оплачиваемого отпуска истца составляет 72,33 дня.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 156 242 рубля 93 копейки, (2160,14 рублей х 72,33 ).

За задержку оплаты неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ и требованиями истца, сумма компенсации за период с 25.01.2025г. по 28.05.2025г. составляет 27123 рубля 77 копеек (156242,93х(21%/150) х124).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением сотрудника неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, требования в части возложения обязанности на ответчика о внесении записи в трудовую книжку истца о признании указанной записи об увольнении недействительной, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» (ООО «ЭКО-ГРИН») (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора, обязании внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку заработной платы, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» (ООО «ЭКО-ГРИН») об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/У.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» (ООО «ЭКО-ГРИН») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 932 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156242 рублей 93 копеек, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 27123 рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРИН» (ООО «ЭКО-ГРИН») (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей взысканную - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.