Решение по делу № 7-396/2023 от 07.09.2023

Дело № 7–396/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230425011916 от 25 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 1 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; судьей не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с которым лицу, заявляющему о своей невиновности не может быть отказано в рассмотрении доводов жалобы; судьей дело в полном объеме не проверено, доводам защитника оценка не дана; заявленный им отвод судьей не рассмотрен, определение не вынесено; решение судьи не мотивировано; судьей в решении не приведены нормы права, в соответствии с которыми начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области имеет право изменять подведомственность рассмотрения жалобы; судьей не проведена законность решения вышестоящего должностного лица; судьей не учтено, что при новом рассмотрении дела будет составлено постановление аналогичное первоначальному.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 22 апреля 2023 года в 17 часов 56 минут автомобилем марки «Nissan Leaf» управлял он, что подтверждается его объяснением и доверенностью на автомобиль.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 22 апреля 2023 года в 17 часов 56 минут 10 секунд по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, транспортная развязка ул. Калинина, ул. Магистральная, ул. Игнатьевское ш., ул. Новотроицкое ш., въезд с ул. Калинина на круговое движение, водитель, управляя транспортным средством марки «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, тем самым нарушив требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда установила, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ; инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» находится в непосредственном подчинении начальника Центра, который применительно к части 1 статьи 30.2 КоАП РФ является вышестоящим должностным лицом, уполномоченным осуществлять пересмотр постановления инспектора, и пришла к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. правомерно рассмотрена по существу начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в соответствии с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230425011916 от 25 апреля 2023 года начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 мая 2023 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. направлена на рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 1 июня 2023 года вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

В соответствии с Положением о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений, утвержденным приказом МО МВД России «Благовещенский» № 597 от 10 декабря 2021 года, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» возглавляет начальник, который, помимо прочего, рассматривает от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, определенных КоАП РФ.

Таким образом, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. правомерно рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 1 июня 2023 года об отмене постановления должностного лица и о направлении дела должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод об оставлении решения вышестоящего должностного лица без изменения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что заявленный им отвод судьей не рассмотрен, определение не вынесено, является необоснованным, поскольку ходатайство защитника ФИО1 – Очкура О.Н. об отводе судьи разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение (л.д. 56), содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что 22 апреля 2023 года в 17 часов 56 минут автомобилем марки «Nissan Leaf» управлял он, что подтверждается его объяснением и доверенностью на автомобиль, не влечет отмену решения судьи в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доверенность на автомобиль, объяснение Очкура О.Н. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что 22 апреля 2023 года в 17 часов 56 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, транспортная развязка ул. Калинина, ул. Магистральная, ул. Игнатьевское ш., ул. Новотроицкое ш., автомобиль марки «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком <номер> находился в пользовании Очкура О.Н. Иных объективных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, собственником автомобиля и его защитником не представлено.

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук