Дело № 2-4154/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обсаживании карты «ФИО1» № в размере 57 464,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923,95 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность. Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 57 464,86 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 57 464,86 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец АО «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования не согласилась, просит применить сроки исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет, с требованием оплатить задолженность в сумме 58 464,86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования (п. 4.17).
Таким образом, суд делает вывод, что истцу на дату выставления заключительного счета было известно о нарушении своего права со стороны ответчика.
Как следует из расчета задолженности (л.д.7), ответчик в ДД.ММ.ГГГГ внесла частично в счет погашения задолженности 1 000 руб. При этом суд отмечает, что погашение задолженности осуществлялось по долгу, существовавшему у ответчика с момента выставления заключительного счета и иных сумм по договору не начислялось.
Из исследованных судом материалов дела, а также материалов судебного приказа, следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся ответчиком на февраль 2007 года, то есть тогда, когда ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а истцу стало известно об этом. Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2007 года и по общему правилу истек в феврале 2010 года.
Суд учитывает, что истец обращался за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец обратился за вынесением судебного приказа за сроками исковой давности, суд не учитывает время действия судебного приказа.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец обратился в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга, влечет и пропуск срока исковой давности по взысканию процентов, штрафа, требование по которым является производным от основного требования. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-4154/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-004828-11