Решение по делу № 2-774/2022 от 16.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 16 февраля 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

с участием старшего помощника Гусевского городского прокурора Алехиной Е.В., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Феникс» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Феникс» ФИО2, указав, что с 24 октября 2011 года работал на предприятии ООО «Пранкор», в августе 2021 года принят на работе в ООО «Феникс» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, 3 разряда. В соответствии с трудовым договором от 06 августа 2021 года время начала работы – 8:00 часов, окончание – 20:00 часов. 16 августа 2022 года в ООО «Феникс» издан приказ о временном изменении режима работы, его об изменении условий труда надлежащим образом за два месяца не уведомили. Режим работы с ночными сменами со слов руководителя должен был продлиться один месяц. Однако ночные смены до настоящего времени не отменены. После длительной работы в ночное время у него стало повышаться артериальное давление, он обратился в поликлинику, где ему был оформлен больничный лист в связи с гипертонией. После выхода с больничного он обратился к начальнику участка ФИО6 с просьбой перевести его в дневные смены, как и было указано в трудовом договоре. Ему было предложено представить справку, подтверждающую гипертоническую болезнь, им предоставлена выписка из медицинской карты, в которой было указано о противопоказаниях работы в ночную смену. Руководство ООО «Феникс» игнорировало данный медицинский документ и его просьбы, в связи с чем продолжил работать только в дневные смены в соответствии с графиком: «два через два», когда вышел на работу во второй день утром по графику, ему разъяснили, что считают, что он выходит не в свою смену и отстранили от работы. Он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении работодателем условий трудового договора. 06 декабря 2022 он был уволен по п. «а» ст. 81 ТК РФ. В день увольнения его ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку, произвели окончательный расчет, исключая премиальные выплаты. Считает увольнение незаконным, поскольку об изменении условий труда он не был уведомлен, в приказе о переводе на работу в ночную смену не было обозначено конкретно, на какой период вводится на предприятии режим работы с ночными сменами, его не допустили к работе в дневные смены. В результате необоснованного увольнения лишен возможности трудиться и получать заработную плату с 06 декабря 2022 года в размере среднемесячного заработка 36 059 руб. (по день вынесения решения суда). Испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, который оценивает в размере 100 000 руб. Просит восстановить на работе в ООО «Феникс» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, 3 разряда, обязать выплатить ООО «Феникс» премиальные за ноябрь, взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, исковые требования заявляет к юридическому лицу ООО «Феникс», а не к директору ООО «Феникс» ФИО2, просит его не восстанавливать на работе, а изменить дату и формулировку основания увольнения, премиальные за ноябрь 2022 года должны быть выплачены ему в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представители ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, по доверенности (л.д. 37) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что работодателем был соблюден законный порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Представили письменные возражения на иск (л.д. 31-35).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Алехиной Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком является юридическое лицо ООО «Феникс» (ОГРН <***>), местом нахождения юридического лица является адрес: <...>, помещ. 9, генеральным директором юридического является ФИО2 (л.д. 22-25).

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен трудовой договор <...>. Работник принимается на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда (л.д. 15-20).

На основании приказа <...> от 05 декабря 2022 года действие трудового договора <...> от 06 августа 2021 года прекращено, ФИО1 уволен 06 декабря 2022 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: акт об отсутствие на рабочем месте <...> от 30 ноября 2022 года, объяснительная работника от 02 декабря 2022 года, служебная записка начальника участка от 05 декабря 2022 года (л.д. 14).

Из акта <...> от 30 ноября 2022 года следует, что 29 ноября 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 20:00 часов до 08:00 часов. Причины отсутствия не известны, о причинах отсутствия по телефону не сообщал (л.д. 47).

Из служебной записки начальника участка ФИО6 от 05 декабря 2022 года следует, что оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда ФИО1 вновь не вышел на работу в ночную смену 29 ноября и 03 декабря 2022 года. 02 декабря ФИО1 дал объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте и указал, что работодатель нарушает условия трудового договора – не уведомил работника за 2 месяца об изменении графика работы. С 16 августа 2022 года ФИО1 переведен на график смены «А», 12 августа 2022 года работник ознакомлен с приказом о переводе. С 16 августа по 24 ноября 2022 года неукоснительно работал по установленному графику. Работник мог отказаться от перевода на другой график еще в августе 2022 года, была бы проведена процедура уведомления, а в случае отказа от перевода – трудовой договор мог был бы расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Считает, что ФИО1 грубо нарушает трудовую дисциплину, просит его привлечь к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 44).

Согласно собственноручной объяснительной ФИО1 от 02 декабря 2022 года, 29 ноября 2022 года он не был на работе по причине нарушения работодателем трудового договора – так как не был заранее (2 месяца) уведомлен об изменении существенных условий труда, а изменение графика работы является таковым (л.д. 46).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что 29 ноября 2022 года не вышел на работу в ночную смену.

Учитывая, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 29 ноября 2022 года без уважительных, работодатель пришёл к выводу об однократном грубом нарушении работником своих трудовых обязанностей, то есть совершил прогул, что явилось основанием для расторжения трудового договора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени конкретного работника отражается в трудовом договоре в качестве обязательного условия (п. 10.5 правил).

В обществе в случаях предусмотренных производственным процессом может быть установлен график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени: - чередование рабочих и выходных дней определяется скользящим графиком, продолжительность ежедневной работы 11:00 часов, время начала работы 08:00 часов, время перерыва для отдыха и питания продолжительностью 01 час (с 12:00 часов до 13:00 часов, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается), время окончания работы 20:00 часов (п. 10.3 правил) (л.д. 88-125).

Как указано выше, 06 августа 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен трудовой договор <...>.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрен режим работы: сменная работа в соответствии с графиком сменности с предоставлением выходных по «скользящему» графику. Время начала работы: 8:00, время окончания работы – 20:00. Перерыв для отдыха и питания 1 час в рабочее время не включается, технические перерывы в рабочее время включаются.

При сменной работе предусмотрен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – квартал. Нормальное число рабочих часов за учетный период рассчитывается исходя из нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

Таким образом, ФИО1 изначально принят для работы только в дневное время, условие о сменном режиме работы с чередованием дневных и ночных смен в трудовом договоре <...> от 06 августа 2021 года и Правилах внутреннего распорядке не предусмотрено.

Пунктом 10.13 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что работой в ночное время признается каждый час рабочего дня (смены), приходящийся на период с 22:00 до 06:00. Условие о работе в ночное время обязательно для включения в трудовой договор. Если трудовым договором работа в ночное время не предусмотрена, а работник привлекается к ней в связи с производственной необходимостью, то на основании уведомления с согласием работника издается приказ о привлечении к работе в ночное время.

То есть в Правилах внутреннего распорядка идет речь только о разовых привлечениях к работе в ночное время.

12 августа 2022 года на предприятии издан приказ <...> о временном изменении графика работы, из которого следует, что с целью более эффективного выполнения производственного задания приказано перевести ФИО1 с 16 августа 2022 года на сменный режим работы с предоставлением выходных по «скользящему» графику, с чередованием дневных и ночных смен: Время начала работы дневной смены: 08:00, время окончания работы – 20:00. Время начала работы ночной смены: 20:00, время окончания работы – 08:00. Перерыв для отдыха и питания 1 час в рабочее время не включается, технические перерывы в рабочее время включаются, с прикреплением к графику смены «А». Данный приказ касался иных сотрудников, в том числе с прикреплением к графику смены «В» и смены «D» (л.д. 53).

ФИО1 с приказом ознакомлен 12 августа 2022 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 54).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с изменением графика, который предусматривал выходы на работу в ночные смены, согласился, поскольку в приказе было указано о временном изменении, а устно было указано, что такой режим работы сохранится не более одного месяца.

Исходя из общего понятия «временный», следует исходить из того, что установленный приказом <...>-<...> от 12 августа 2022 года график работы должен действовать в течение определенного времени и быть ограничен либо определенной датой либо определенным событием.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что в приказе об изменении графика работы работодателем не было обозначено конкретно, на какой период изменяется режим работы, установленный ФИО1 трудовым договором от 06 августа 2021 года, что нарушает трудовые права ФИО1

Доводы представителей ответчиков о том, что изменение графика работы (с введением ночных смен) является временным и обусловлено выполнением заведомо определенной работы, завершение которой не определено датой, документально не подтверждены, данное обстоятельство в приказе не отражено. Представленные планы за период с июля по декабрь 2022 года свидетельствует лишь об увеличении объема выполненных работ в рублях по сравнению с периодом до введения измененного графика работы (июль 2022 года) (л.д. 185-190).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что с 16 августа 2022 года ФИО1 приступил к работе в сменном режиме с чередованием дневных и ночных смен.

Стороны не оспаривают, что приказ <...> от 12 августа 2022 года послужил основанием для заключения дополнительного соглашения <...> к трудовому договору <...> от 06 августа 2021 года и внесением изменений в п. 3.1. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Режим работы: сменная работа в соответствии с графиком сменности с предоставлением выходных по «скользящему» графику, с чередованием дневных и ночных смен: Время начала работы дневной смены: 08:00, время окончания работы – 20:00. Время начала работы ночной смены: 20:00, время окончания работы – 08:00. Перерыв для отдыха и питания 1 час в рабочее время не включается, технические перерывы в рабочее время включаются». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 16 августа 2022 года и действительно в течение срока действия трудового договора (л.д. 52).

Как указано в трудовом договоре, договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6 договора).

Таким образом, между содержанием приказа о временном изменении графика работы и содержанием дополнительного соглашения имеются разночтения – в приказе идет речь о временном изменении графика работы, в дополнительном соглашении измененный режим работы с чередованием дневных и ночных смен действует постоянно с 16 августа 2022 года.

Если работа с чередованием дневных и ночных смен устанавливается на определенный, заранее известный период времени, такой период подлежит указанию в соглашении к трудовому договору и в приказе. Истечение оговоренного в соглашении срока автоматически прекратит действие нового условия. Изменение такого условия, введенного на заведомо неопределенное время, может быть совершено также по соглашению сторон.

В п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем, работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может быть установлен режим рабочего времени, который отличается от общих правил, как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Судом не установлено, стороной ответчика не представлено доказательств, что с работником достигнуто соглашение об изменении режима работы с чередованием дневных и ночных смен на неопределенный срок.

Кроме того, ознакомив работника с приказом о временном изменении графика работы, перед тем как заключить дополнительное соглашение, работодатель не уведомил работника о том, что в случае несогласия продолжить работу по установленному графику сменности ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы), не предупредил, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо её отсутствие) трудовой договор с ним будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Временный перевод на ночной режим работы может быть произведен работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ с соблюдением всех установленных нормами этой статьи условий и порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении с ФИО1 дополнительного соглашения 12 августа 2022 года работодателем не соблюдены установленные трудовым законодательством условия и порядок его заключения.

В силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из представленных документов следует, что об изменении графика работы, который будет введен на предприятии с 16 августа 2022 года, ФИО1 ознакомлен 12 августа 2022 года. Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО1 не был ознакомлен с новым графиком работы, указывая, что графики работы находятся на информационном стенде в общем доступе, при этом суду представлены два графика работы на 3 квартал 2022 года смена «А», утвержденные генеральным директором одной датой – 31 мая 2022 года, в одном графике – режим «два через два», в другом графике «день, ночь, отсыпной, выходной» (л.д. 55, 56, 202).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены требования закона о заблаговременном ознакомлении работника с графиком сменности и соблюдения прав истца, что является нарушением требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ.

Факт того, что ФИО1 с 16 августа 2022 года продолжил исполнять свои трудовые обязанности, не свидетельствует, что он согласился на продолжение работы в измененных условиях на неопределенное либо постоянное время.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями работодателя, заключающимися в несогласованности с работником сроков временного изменения графика работы, не уведомления заблаговременного работника надлежащим образом о временном изменении графика работы, не соблюдением всех установленных ст. 74 ТК РФ условий и порядка, и невыходом ФИО1 на работу в ночную смену 29 ноября 2022 года.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа <...> от 05 декабря 2022 года, приказа <...> от 05 декабря 2022 года следует, что работодатель при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не обсуждались, не учитывались и не излагались (л.д. 42, 43).

Также суд не соглашается, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ночную смену 29 ноября 2022 года повлекло за собой необходимость привлекать к исполнению работы других сотрудников для исполнения работы, которую должен был выполнить ФИО1

Представленные стороной ответчика приказы о привлечении к работе в выходной день, в том числе 30 ноября 2022 года (после 29 ноября 2022 года), иного сотрудника, не свидетельствует о том, что данный сотрудник выполнял работу, которую должен выполнить ФИО1, ссылки в приказе на данные обстоятельства отсутствуют, служебная записка мастера участка Свидетель №1, послужившая одним из основания для издания приказа <...> от 30 ноября 2022 года, суду не представлена, при этом изначально сторона ответчика не ссылалась, что отсутствие ФИО1 на работе в ночную смену 29 ноября 2022 года повлекло за собой срыв выполнения какого-либо заказа и т.д. Также в служебной записке начальника участка ФИО6 от 05 декабря 2022 года по факту невыхода на работу ФИО1 29 ноября 2022 года отсутствуют какие-либо сведения, что отсутствие работника на рабочем месте повлекло негативные последствия для работодателя (л.д.198-200).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, данные обстоятельства подтвердили свидетели, что ФИО1 в устном порядке пытался решить вопрос о невыходе его на работу в ночные смены, представил работодателю некий медицинский документ (ни одна из сторон данный документ не предъявила суду) о том, что ему противопоказана работа в ночные смены, в связи с чем работодатель ему разрешил одну ночную смену заменить дневной (21 ноября 2022 года), в дальнейшем ФИО1 не был допущен к дневным сменам не по графику (в счет ночных смен), поскольку медицинский документ не соответствовал документу, предъявление которого необходимо для отстранения от ночных смен. В своей объяснительной от 28 ноября 2022 года по факту отсутствия на работе в ночную смену 25 ноября 2022 года указал, что в его договоре указано время работы с 08:00 до 20:00, в будущем в ночные смены работать не будет (л.д. 50).

Данные обстоятельства свидетельствует, что между работодателем и ФИО1 имелись неразрешенные противоречия. Сторона ответчика настаивала на том, что согласовала новый график работы с ФИО1 путем подписания дополнительного соглашения от 13 августа 2022 года, с чем не соглашается суд, поскольку как указано выше процедура согласования работодателем была нарушена.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании было заявлено, что он не настаивает на восстановлении на работе, а просит изменить дату и формулировку основания увольнения, при этом оставляет на усмотрение суда основания увольнения – либо по собственному желанию, либо в связи с выходом на пенсию, суд полагает необходимым обязать ООО «Феникс» изменить формулировку увольнения ФИО4 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул» на увольнение по основанию «по соглашению сторон» в соответствии со ст. 78 ТК РФ» со дня вынесения решения суда – 16 февраля 2023 года

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула с 07 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года составил 36 рабочих смен. Соответственно средний заработок с учетом представленных сведений работодателем о среднечасовой оплате труда ФИО1 за период с 01 января по 06 декабря 2022 года (л.д. 196) за время вынужденного прогула с 07 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года составит 70 663,23 рублей (1 962,87 руб. х 36 рабочих смен), который подлежит взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО1

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца, нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также ФИО1 заявлено требование об оплате ему премиальных за ноябрь 2022 год. Исходя из положения о материальном стимулировании – премирование работников есть право, а не обязанность работодателя и зависит от финансовых результатов и финансового состояния общества, а также иных факторов, способных оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премии не являются обязательной частью заработной платы работников, не относятся к числу гарантированных выплат и представляют собой поощрительные выплаты стимулирующего характера (п. 3.1, 3.2 Положения).

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию в пользу ФИО1 премия за ноябрь 2022 года.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1ст. 333.19 НК РФ с ООО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 319,90 рублей по требованиям имущественного характера, из расчета (800 + (70 663,32 – 20 000) х 3 %) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 619,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Феникс» от 05 декабря 2022 года <...> об увольнении ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Обязать ООО «Феникс» изменить формулировку увольнения ФИО4 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул» на увольнение по основанию «по соглашению сторон» в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации» со дня вынесения решения суда – 16 февраля 2023 года.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2022 гоад по 16 февраля 2023 года в размере 70 663,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 619,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Дело № 2-88/2023 (№ 2-774/2022)

39RS0008-01-2022-001667-03