Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ширшлиной Ф.К., при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к АО «Казанский жировой комбинат», ОА «СОГАЗ» (привлечен судом) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Казанский жировой комбинат», ОА «СОГАЗ» (привлечен судом ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Казанский жировой комбинат» и АО «Согаз» 139500 рублей ущерба, не покрытого страховой суммой (247000 - 93500 – 14000), 14000 рублей затрат на проведение экспертизы, 15000 расходов на услуги представителя, 284,54 рубля почтовых расходов, 3990 рублей – государственной пошлины, с ответчика АО «Согаз» в силу закона РФ «О защите прав потребителей» 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по закону РФ «О защите прав потребителей».

Как основание иска указал, что водитель ФИО3, являющийся сотрудником АО «Казанский жировой комбинат», ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в совершении административного правонарушения, однако ущерб в результате выплаты страхового возмещения в размере 93500 рублей, не является полным возмещением, так как ущерб был причинен на сумму 247000 рублей. 93000 рублей ему выплатила страховая компания, 14000 рублей – стоимость годных остатков, итого ущерб не возмещен на сумму 139500 рублей (уточнение иска в томе 2 на л.д. 95-96).

Представитель истца (участвующий по видеоконференцсвязи) ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Казанский жировой комбинат» ФИО4 иск не признала, пояснив, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта трактора превышает рыночную стоимость трактора по Единой методике, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и должны быть применены правила возмещения ущерба по полной гибели транспортного средства и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО3 извещен, не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65207 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и трактора № без государственного регистрационного знака под управлением собственника (том 1, л.д. 6-7) – истца ФИО1

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ признан виновным в совершении в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том 1, л.д. 5).

Риск гражданской ответственности по автомобилю КамАЗ 65207 с государственным регистрационным знаком № застрахован страховщиком ОА «СОГАЗ» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).

ФИО3 являлся сотрудником АО «Казанский маслоэкстракционный завод», в связи с реорганизацией которого все права и обязанности перешли к АО «Казанский жировой комбинат».

Истец обратился в АВ «СОГАЗ» за возмещением ущерба, в рамках закона «Об ОСАГО», Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 93500 рублей (том 1, л.д. 8 оборот).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-38), стоимость устранения повреждений без учета износа 426,123 рублей, с учетом износа запасных частей- 98544 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247000 рублей, рыночная стоимость годных останков транспортного средства составляет 14000 рублей. Затраты ФИО1 по проведению независимой экспертизы составили 14000 рублей.

Согласно заключения эксперта (том 2, л.д. 25-69), стоимость устранения повреждений трактора ЛТЗ Т-40АМ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа на основании Единой методики составляет 222700 рублей, с учетом износа на основании Единой методики составляет 117700 рублей, без учета износа по рыночной стоимости составляет 226900 рублей, с учетом износа по рыночной стоимости составляет 58000 рублей.

Рыночная стоимость трактора ЛТЗ Т-40АМ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно «Единой методике» составляет 222173 рубля,

Рыночная стоимость трактора ЛТЗ Т-40АМ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методики оценки «МЮ-2018» составляет 211000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск ответственности АО «Казанский жировой комбинат» на случай возмещения вреда потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей согласно пп. «б» п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств" (Закон об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 93500 рублей.

По результатам судебной экспертизы (том 2, л.д. 25-69), стоимость восстановительного ремонта трактора учетом износа по Единой методике составляет 222700 рублей, рыночная стоимость трактора по Единой методике в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 222173 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта трактора превышает его рыночную стоимость. Исходя из этого, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, а значит следует применить правила возмещения ущерба по полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведена имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В виду заключения судебного эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков, суд принимает в расчет стоимость годных остатков, определенную истцом – 14000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать размер ущерба в сумме 103500 рублей (211000 рублей - 93500 рублей - 14 000 рублей), где 211000 рублей - рыночная стоимость трактора на дату дорожно-транспортного происшествия, 93500 рублей - размер выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», 14000 руб. - годные остатки.

Исходя из существа института страхования ОСАГО требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на АО «Согаз», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Казанский жировой комбинат» следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, разумным пределом при определении размера оплаты услуг представителя суд признает 8000 рублей. Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать 14000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 8000 рублей расходов на услуги представителя, 284 рубля 54 копейки почтовых расходов, 3990 рублей государственной пошлины. Также следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Казанский жировой комбинат» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определеяет в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда и в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 53250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 103500 рублей, 14000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 8000 рублей расходов на услуги представителя, 284 рубля 54 копейки почтовых расходов, 3990 рублей государственной пошлины, в силу закона РФ «О защите прав потребителей» 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 53250 рублей суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Казанский жировой комбинат» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АО «Казанский жировой комбинат» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья: Ф.К.Ширшлина

Решение29.06.2022