Дело № 64RS0027-01-2023-000689-60
Производство № 2-592/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,
при помощнике судьи Целиковой А.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 71 от 25 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2022 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 50000 рублей, что было зафиксировано в расписке, а также с помощью фотофиксации. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был. Примерно через две недели ФИО2 возвратил истцу 20000 рублей, однако ещё через неделю вновь занял денежные средства в размере 20 000 рублей. В конце сентября 2022 года истец передал ФИО2 холодильный агрегат стоимостью 55000 рублей. Денежные средства за данный агрегат ответчик истцу не передавал. По договорённости между сторонами денежные средства за переданный агрегат увеличили сумму долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 на 55000 рублей. Кроме того истец передал ФИО2 денежные средства в долг в сумме 18000 рублей. Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 123000 рублей, что подтверждено ФИО2, в его расписке от 21.12.2023 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращён. Истец Истец полагает, что отношения между ним и ответчиком регулируются как нормами гражданского законодательства о договоре займа, так и нормами о договоре купли-продажи. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2: денежные средства в размере 123000 рублей – сумма задолженности по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Он поверил в благонадёжность ФИО2 и предполагал, что последний вернёт ему долг. Впоследствии сумма задолженности по договору увеличивалась, поскольку он передавал ФИО2 дополнительные денежные средства, а также передал тому холодильный агрегат, стоимость которого стороны определили в 55000 рублей. Числа, указанные в расписке, обозначают количество тысяч рублей, и общая сумма долга ФИО2 перед ним по состоянию на 21.12.2022 года составила 123000 рублей, что подтверждается отметкой ФИО2 в долговой расписке.
Представитель истца Гаврилова С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных им от ФИО1 по договору займа, до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Признав извещение ответчика и третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 50 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть данные денежные средства. Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела в подлинникераспиской. Срок возврата займа в расписке не указан.
Впоследствии указанная расписка была дополнена суммами в 55000 рублей – за переданный ФИО2 холодильный агрегат и суммами: 18000 рублей, 20000 рублей. 30000 рублей – денежные средства, представляющие собой задолженность по договору займа. Общая сумма задолженности определена в расписке как 123000 рублей. Согласие ФИО2 с данной суммой задолженности подтверждается его собственноручной записью на расписке, датированной 21.12.2022 года.
05.06.2023 года истец направил в адрес ФИО2 заявление, в котором просил возвратить ему денежные средства в сумме 123000 рублей в срок до 05.07.2023 года.
В связи с изложенным, в силу положений ст. 810 ГК РФ, сумма долга должна была быть возвращена ФИО2 в течение тридцати дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом, то есть не позднее 05.07.2023 года.
Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в тексте распискиуказано на получение ответчиком денежных средств и обязательство их возврата, каких-либо неясностей, неточностей текстраспискине содержит, исходя из буквального токования договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа.
Все существенные условия договора займа враспискесодержатся, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.
Указаннойраспискойнеустанавливаетсяобязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных в ней денежных сумм, а также свидетельствует о согласии ФИО2 с его обязательством возвратить сумму долга в размере 123000 рублей.
С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а равно подтверждающих возврат суммы займа, ответчик суду не представил.
В силу ст.ст. 161,162и808 ГК РФдоказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.
Согласно ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емураспискув получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательствадолговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождениедолговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождениедолговогодокумента у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Распискаот 21.12.2022 года отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.
Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа по расписке не возвращена, с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 21.12.2022 года подлежит взысканию 123 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Гаврилова С.Ю. Согласно квитанции договору на оказание юридических услуг от 25.08.2023 года за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу: подготовку искового заявления и представления интересов ФИО1 в суде ФИО1 произвёл оплату адвокату Гавриловой С.Ю. в размере 3500 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17(ч. 3) Конституции РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количества судебных заседаний, с учетом позиции сторон, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2023 года. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 123000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.
Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный