Судья Рыбаков Р.В. № 33-7960/2023

№ 2-3863/2022

64RS0047-01-2019-003024-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Монреаль», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Монреаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 года между акционерным обществом Коммерческий банк (далее - АО КБ) «Росинтербанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 013-015, в соответствии с которым к ООО «Монреаль» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитным договорам №7-110-05/13 от 16 мая 2013 года и <***> от 07 июня 2013 года. 01 сентября 2016 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о заключении указанного договора уступки прав (требований). Обязательства по кредитному договору <***> от 16 мая 2013 года обеспечивались залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: помещением, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: №, общей площадью 2 607,70 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года также были обеспечены указанным имуществом. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-498/2019 в пользу ООО «Монреаль» с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам <***>, <***> в размере 109 748 003,33 руб. Начальная стоимость заложенного имущества согласно договору залога составила 456 300 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года исковые требования ООО «Монреаль» были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 30 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монреаль» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ООО «Монреаль» права требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными. Также указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определение об отмене по новым обстоятельствам решения суда от 30 декабря 2019 года не вступило в законную силу и на него подана частная жалоба.

В апелляционной жалобе лицо, непривлеченное к участию в деле, ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Монреаль» удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Монреаль».

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

11 сентября 2023 года в Саратовский областной суд поступило письмо председателя Октябрьского районного суда города Саратова о возврате гражданского дела в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГОН».

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, а также необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи