61RS0001-01-2022-004574-27
2-4206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
с участием: прокурора Запорожец Д.В., пом. прокурора Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Министерство здравоохранения РО о признании приказа о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника №16» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального и материального ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований указав, что в сентябре 2021 года истец работал в ГБ №7 (...) в должности «Фельдшер кабинета неотложной помощи».
В конце сентября 2021 года закончил врачебную ординатуру по специальности «Скорая и неотложная медицинская помощь». Так как должности «врач кабинета неотложной помощи» в ГБ №№ не оказалось, то истца пригласили работать в Городскую поликлинику №16 в г.Ростов-на-Дону на должность врача кабинета неотложной помощи, сказав, что сертификата врача скорой помощи будет достаточно.
С 20.09.2021 по 15.10.2021 истец проходил в МБУЗ Городская поликлиника №16» медкомиссию и собеседование. На собеседовании с начальником отдела кадров и заместителем главного врачи истец обсудил все нюансы предстоящей работы. После чего истцу было предложено подписать трудовой договор. Должность в договоре указывалась- «Врач-терапевт кабинета неотложной помощи».
04 апреля 2022 года истцу вручили уведомление, что ему необходимо срочно принести сертификат по специальности терапия или ответчик расторгнет договор с истцом в одностороннем порядке.
Аналогичные письма поступали 26.05.2022 года и 05.07.2022 года, после чего приказом от 05.07.2022 года с ФИО1 в одностороннем порядке расторгли договор.
ФИО1 считает, что ссылки ответчика на ч.2, ч.3 ст. 84 ТК РФ, п.11, ч.1 ст. 77 ТК РФ и ст.65 ТК РФ являются не правомерными, поскольку фактически выполняемые истцом функции в кабинете неотложной помощи не требуют от истца дополнительных навыков и умения.
Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку после принятия истца на работу испытательный срок пройден, поэтому на ФИО1 распространяются все права работника, предусмотренные ТК РФ. Фактически выполняемая истцом работа в кабинете неотложной помощи связана с оказанием первичной медико-санитарной помощи, а не терапевтической, что подтверждается ответамина обращения истца, полученными из различных организаций, а также пунктом 1,2 трудового договора от 15.10.2021 года.
Также истец указывает, что несмотря на то, что ответчик ссылается на допущенную со стороны работодателя ошибку при приеме его на работу, ответчиком не было предложено ему пройти переобучение за счет работодателя либо иная вакантная должность, соответствующая его профессиональным навыкам.
Истец полагает, что действия ответчика, как и его увольнение противоправны и незаконны, нанесли истцу моральный и материальный вред.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и подлежащем отмене приказ №-Л от 05.07.2022 года об увольнении с должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи в МБУЗ «Городская поликлиника №16» г. Ростов-на-Дону; восстановить истца в должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи в МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Ростов-на-Дону, взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника №» моральный и материальный вред в размере 500000 руб., а также взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника №16» г. Ростов-на-Дону заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июля 2022 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Протокольным определением суда от 08.09.2022 года Министерство Здравоохранения Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №16» г. Ростов-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от 15.10.2021 №-Л ФИО1 принят на работу на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону» с 16.10.2021 года.
15.10.2021 года между МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Ростова-на-Дону в лице главного врача ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № (эффективный контракт) на неопределенный срок.
Приказом от 05.07.2022 года №-Л ФИО1 уволен с работы ... по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ;невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Ответчик, ссылаясь на квалификационные требования, утвержденные приказом Минздрава России от 08 октября 2015 г. №н указывает на то, что при заключении трудового договора ФИО1 не представлены соответствующие документы об образовании, необходимом для выполнения поручаемой работы в должности врача-терапевта кабинета неотложной медицинской помощи. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал, что ФИО1 преднамеренно ввел в заблуждение работодателя, зная и понимая, что не имеет права занимать должность врача-терапевта кабинета неотложной медицинской помощи по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации.
В свою очередь, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки» к замещению должности «врач-терапевт» допускаются специалисты, имеющие уровень профессионального образования по образовательным программам высшего образования – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело» или «Педиатрия», подготовку в ординатуре по специальности «Терапия», прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста.
Кроме того, доступ к замещению должности по данной специальности возможен после прохождения профессиональной подготовки по специальности «Терапия» при наличии подготовки в ординатуре по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)», а также прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста.
Лица, имеющие высшее образование – специалитет по специальности «Лечебное дело и прошедшие процедуру аккредитации специалиста в медицинских организациях, могут замещать должности: врач-терапевт, участковый врач по медицинской профилактике; врач приемного отделения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось никем из сторон, при приеме на работу истцом был предоставлен диплом о высшем образовании № № от 24.06.2011 об окончании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития РФ, согласно которому ФИО1 присуждена квалификация врач по специальности «Лечебное дело».
В 2018 году ФИО1 прошел подготовку в ординатуре по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и получил диплом об окончании ординатуры 106124 066663, рег.номер 197/18 от 31.08.2018 года с присвоением квалификации «Врач-судебно-медицинский эксперт».
Также в 2018 году истец прошел сертификацию, получив сертификат специалиста № от 03.09.2018 года по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».
В 2021 году истец освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Скорая медицинская помощь» с присвоением ему квалификации «Врач скорой медицинской помощи», что подтверждается Дипломом об окончании ординатуры №, рег.№ от 01.07.2021 года.
Согласно выписки из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское образование в РО ФИО1 признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности ...
Судом установлено, что все указанные документы истцом были представлены работодателю при устройстве на занимаемую должность «врач-терапевт».
Таким образом, работодатель, при заключении трудового договора с истцом, объективно располагал всеми сведениями о квалификации истца, которые необходимы для проведения оценки соответствия его квалификации должности врача терапевта кабинета неотложной помощи, а также, имел возможность предложить истцу представить дополнительные документы для оценки соответствия его квалификации имеющимся у ответчика вакансиям.
В силу части 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;
Согласно пункту 8 части 1 статьи 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответсвии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.
Кроме того, с учетом указанных норм законодательства полагает, что истец, имея высшее медицинское образование, прошедший основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Скорая медицинская помощь» с присвоением ему квалификации Врач скорой медицинской помощи» в 2021 года, а также пройдя аккредитацию специалиста по специальности Скорая медицинская помощь (...) в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, мог быть допущен к замещению должности «фельдшер скорой медицинской помощи».
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 № «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» к замещению должности «фельдшер» допускаются специалисты, имеющие уровень профессионального образования по образовательным программам среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста по специальности « Лечебное дело».
Допуск специалистов к замещению должности «фельдшер скорой медицинской помощи» возможен после прохождения профессиональной переподготовке по специальности «Скорая медицинская помощь» при наличии профессионального образования по образовательным программам среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста по специальности «Скорая медицинская помощь».
Ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось, что на момент увольнения ФИО1 имелись вакантные должности фельдшера кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону».
Имеющееся у истца образование и уровень профессиональной подготовки позволило бы продолжить работу в указанной должности. Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что и он был согласен на продолжение работы в указанной должности- фельдшера в МБУЗ «Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону».
Вместе с тем, ответчиком, на которого с учетом спорных правоотношений, возложено бремя доказывания законности произведенного увольнения, не представлено доказательств тому, что ФИО1 перед увольнением были предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, на которые он мог бы быть переведен. Ответчиком не опровергнут тот факт, что истцу не была предложена вакантная должность фельдшера кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника №16 ...», которую мог занимать истец с учетом имеющегося у него образования и уровня профессиональной подготовки.
Согласно же представленному истцом в материалы дела письму-уведомлению от 05.07.2022г. № работодателем ему были предложены следующие вакантные должности: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин; администратор; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Также, с целью правильного рассмотрения настоящего дела по существу, судом был направлен запрос в Министерство Здравоохранения РО с просьбой дать разъяснения о возможности работы ФИО1 (с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих его квалификацию) в должности врача- терапевта кабинета неотложной помощи либо замещения должности фельдшера в том же лечебном учреждении с приложением всех копий документов, подтверждающих образование истца. Согласно полученному ответу, изложенному в форме письма от 14.12.2022г. №.1.2/383, разъяснено, что ФИО1 может быть допущен к замещению должности фельдшера или фельдшера скорой медицинской помощи в случае соответствия требованиям имеющегося у него образования.
Таким образом установлено, что при увольнении истца ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения с работы, предусмотренной ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Указанной статьей ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, в том числе, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть шестаястатьи 394 ТК РФ).
В силу части седьмой статьи 139Кодексаисчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года №.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно материалов дела, период вынужденного прогула истца с 06.07.2022 года по 27.12.2022 года включительно составляет 124 рабочих дней.
Средний ежедневной заработок истца согласно расчету, представленному ответчиком и не опровергнутый истцом, указан 1558,51 руб.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 193 255,24 руб. (1558,51 руб. х124 дней).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить в сумме 10 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба у суда не имеется.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе наличие у ФИО1 в период действия трудового договора наличие кредитных обязательств и образования в будущем просрочки по кредитным платежам не свидетельствует о причинении истцу ответчиком материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Министерство здравоохранения РО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 05.07.2022 об увольнении с должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи в МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону».
Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи в МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону» с 05.07.2022 года.
Взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника №16» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2022 по 27.12.2022 в сумме 193 255,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года