Решение по делу № 2-128/2023 от 12.04.2023

УИД 31MS0042-01-2021-003413-11 К О П И Я

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1 просит установить вину ФИО2 в совершении 28 апреля 2021 года ДТП <адрес> и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба причиненного повреждением транспортного средства (ТС) 39700 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 04 августа по 29 ноября 2021 года 32554 руб., штраф 19850 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

28 апреля 2021 года в <адрес> совершено ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял ТС ВАЗ 21112, и водителя ФИО2, который управлял ТС Форд (Ford Galaxy). В результате ТС получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 за причинение вреда при использовании ТС была застрахована соответственно ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от 29 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик гражданской ответственности водителя ФИО1 выплатил последнему страховое возмещение в размере 1/2 доли (50 %) ущерба, причиненного повреждением ТС, 39700 руб., ссылаясь на невозможность определить степень вины участников ДТП в его совершении.

ФИО1 с указанным решением не согласен, считая, что виновным в совершении ДТП является только ФИО2

Во встречном иске ФИО2 ссылается на те же обстоятельства, однако виновным в ДТП считает ФИО1 Указывает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» незаконно выплатил ему страховое возмещение в размере 1/2 доли (50 %) ущерба, причиненного повреждением ТС, 145050 руб. Поэтому просит установить вину ФИО1 в совершении ДТП и, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 145050 руб. и штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на вину ФИО2 в совершении ДТП.

Представитель ФИО2 – ФИО6 иск не признал, ссылаясь на вину ФИО1 в совершении ДТП, встречный иск не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил в удовлетворении иска и встречного иска отказать, ссылаясь на невозможность определить степень вины участников ДТП в его совершении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска.

Совершение 28 апреля 2021 года ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, повреждение принадлежащих им ТС в этом ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 29 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того, определением инспектора ГИБДД от 29 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), в отношении водителя ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 15-17).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина участников ДТП в его совершении не установлена.

Из объяснений водителя ФИО2 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2021 года в 08 часов 55 минут он управлял технически исправным автомобилем «Форд Гэлакси», двигался по <адрес> по направлению к ул. Губкина со скоростью 40 км/ч. В <адрес> снизил скорость, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, движущиеся со встречного направления с целью совершить разворот, в это время почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21112.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21112, двигался по <адрес> со стороны ул. Чичерина, по направлению к ул. Губкина со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе своего направления. В районе <адрес> водитель автомобиля «Форд Гэлакси», движущийся впереди, не заняв заблаговременно крайнее левое положение, приступил к развороту, в результате чего произошло столкновение.

Для проверки доводов сторон о вине ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, поскольку в условиях ДТП его ТС двигалось со скоростью более 80,8 км/час. При этом в случае соблюдения скоростного режима, при движении со скоростью 60 км/час, водитель ФИО1 имел техническую возможность путем экстренного торможения остановиться до места столкновения, избежав его.

При тех же обстоятельствах водитель ФИО2 при осуществлении маневра левого разворота, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, отсутствие возможности экспертным путем установить каким образом действовал водитель ФИО2 само по себе не свидетельствует о совершении ДТП исключительно по вине водителя ФИО1

Согласно исследовательской части заключения эксперта, водитель ФИО2 в заявленных условиях не мог выполнить маневр разворота из крайнего левого положения, поскольку минимальный радиус разворота его ТС Форд Гэлакси – R = 5,95 метра, следовательно, ширина разворота его ТС 11,90 метра (5,95 метра * 2) превышало ширину полосы встречного движения 10,85 метра.

Поэтому, учитывая габариты своего ТС, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу не только ТС движущимся со встречного направления, но и убедиться, что он не создает помехи другим ТС, в том числе под управлением водителя ФИО1

Кроме того, при составлении документов по факту ДТП сотрудники ГИБДД выявили недостатки в содержании дороги в месте ДТП, а именного отсутствие дорожной разметки, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 235).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП виновны оба его участника в равных долях.

Следовательно, решение страховых компаний о выплате ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения в равных долях (по 50 % от причиненного ущерба каждому) является законным и обоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа ТС, не состоятельны, поскольку о достижении между ним и АО «АльфаСтрахование» соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (т. 1 л.д. 234, 236).

Поэтому суд считает, что требования истца ФИО1 и встречные требования ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно счету № от 01 марта 2023 года и квитанции на оплату экспертизы по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта 28299 руб., из которых 20000 руб. были внесены ФИО2 на счет МФБП «Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области» (т. 2 л.д. 35).

Поскольку иск и встречный иск судом отклонены, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в равных долях, то есть по 14149,50 руб. Поэтому с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертной организации 8299 руб., в пользу ответчика ФИО2 5850,50 руб. (14149,50 руб. – 8299 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также встречного иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 об установлении вины в совершении ДТП и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) возмещение судебных расходов в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) 8299 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) 5850,50 руб.

<данные изъяты>