Дело № 33-4502/2023
(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-259/2012, 13-655/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска оставить без удовлетворения»,
установил :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>а, кадастровый <.......>, мотивированное тем, что решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования <.......> о признании незаконной выписки из похозяйственней книги, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу <.......> Определением суда от <.......> приняты меры по обеспечению иска в отношении указанного выше земельного участка в виде запрета регистрационных действий. Решение суда значительное время как вступило, однако обеспечительные меры по нему отменены не были, актуальность в них отпала.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представители заявителя - ФИО4, действующая по доверенности, адвокат Шабанов А.В., действующий по ордеру от <.......>, поддержали заявление.
Старший помощник прокурора Ялдышева Е.С. возражала против отмены ареста, поскольку решение суда не исполнено.
Представитель администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения и о вынесении нового определения, которым удовлетворить заявление. Указывает, что заинтересованными лицами мер по исполнению решения суда принято не было. Учитывая, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, заинтересованными лицами не принимаются меры по изменению права собственности в отношении указанного земельного участка.
В дополнениях к частной жалобе указывает, что <.......> в адрес заявителя с Росреестра поступило сообщение о том, что они не могут снять обременения на спорный земельный участок ввиду отсутствия соответствующего судебного акта. Считает, что сохранение обеспечительных мер создает правовую коллизию, поскольку истец не предпринял мер к принятию права собственности на земельный участок и пропустил сроки предъявления исполнительного листа, а ответчик данных мер принять не может ввиду своего процессуального положения, в связи с чем имеет основанное на законе право собственности на земельный участок.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит определений суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> определением Тюменского районного суда по заявлению прокурора <.......> действующего в интересах неопределенного круга лиц и Тюменского муниципального района в лице администрации, как собственника земельного участка приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>а, кадастровый <.......>.
Решением Тюменского районного суда от <.......> исковые требования удовлетворены частично, признана незаконной выписка из похозяйственней книги, истребован от ФИО1 в пользу Тюменского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> <.......>а. Решение вступило в законную силу <.......>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок истребован от заявителя, доказательств исполнения решения суда не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ареста.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истец не предпринял мер к принятию права собственности на земельный участок и пропустил сроки предъявления исполнительного листа, основанием к отмене определения не могут служить.
Как следует из разъяснений, изложенных в п 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал.
На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал, что подтверждается возражениями заинтересованных лиц - прокурора, администрации Тюменского района в суде первой инстанции, а также Департамента недропользования и экологии Тюменской области в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков