Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003153-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

19 декабря 2023 года Дело № 2-2347/2023

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании незаконным отказа в обеспечении пайковым углем и обязании предоставления бесплатного пайкового угля,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании незаконным отказа в обеспечении пайковым углем и обязани обеспечить его бесплатным пайковым углем и взыскании 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у ответчика, с 2012 года в должности водителя автомобиля Белаз, занятым на транспортировании горной массы. *** трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказам работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности составил 31 год. У истца выявлено профессиональное заболевание, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %. ФИО1 имеет в собственности дом с печным отоплением. Истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении бесплатным пайковым углем, однако ему было отказано в удовлетворении заявления. Считает данный отказ не обоснованным, поскольку Федеральным законом № 81-ФЗ от 20.06.1996, а также Отраслевым соглашением по угольной промышленности предусмотрено, что пайковым углем подлежат обеспечению, в том числе инвалиды труда, к которым относится истец. Со ссылкой на положение статьи 237 Трудового кодекса РФ в связи с неправомерным отказом работодателя в удовлетворении требований истца просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истцом понесены судебные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения к нему, дополнительно указав, что установлением степени утраты профессиональной трудоспособности фактически является признанием истца инвалидом труда, поскольку инвалид труда – это человек, полностью или частично утративший трудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Следовательно, истец имеет статус инвалида труда и отказ ответчика в предоставлении ему бесплатного пайкового угля является необоснованным. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ссылка стороны истца, что ФИО1 является инвалидом труда является необоснованной, так как признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Документов, подтверждающих прохождение медико-социальной экспертизы и установления истцу инвалидности не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями и коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Федерального закона № 81-ФЗ, за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляется бесплатный пайковой уголь, в частности, работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Пайковый уголь предоставляется перечисленным лицам в том случае, если они проживают в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Право на получение бесплатного пайкового угля установлено пунктом 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, пунктом 6.17 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с *** по ***, пунктом 2.3 Положения АО «УК «Разрез Степной» о предоставлении бесплатного пайкового угля и о компенсации за энергоресурсы работников АО «УК «Разрез Степной» и иной категории граждан.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и его отношение к категории лиц, указанных в статье 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», соответствующих пунктов Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора и Положения о предоставлении бесплатного пайкового угля.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал с 2002 года в ЗАО «Разрез Степной», ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» в должности водителя автомобиля БелАЗ. *** Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Медицинским заключением *** от *** ФИО1 установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» *** от *** ФИО1 на оснвоании акта о случае профессионального заболевания от *** в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства. Данное жилое помещение согласно справке ГУП РХ УТИ от *** имеет печное отопление.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в период работы в АО «УК «Разрез Степной» истец обеспечивался пайковым углем, как работник данной организации.

Полагая, что истец, относится к категории инвалид труда, подлежащей обеспечению бесплатный пайковым углем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, получив отказ в удовлетворении его требований, обратился в суд.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов»).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты и разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункты 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов»).

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами условиями признания гражданина инвалидом являются:а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации (п. 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 7 Правил установлено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии со пунктом 15 Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание; и другие причины.

Согласно пункту 6 Порядка установления причин инвалидности, утв. приказом Минтруда России от 16.02.2023 № 90н, причина инвалидности «профессиональное заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что употребляемый в статье 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 № 81-ФЗ, коллективном договоре и Положении о предоставлении бесплатного пайкового угля термин «инвалид труда» подразумевает инвалидов, которым установлена инвалидность в определенном законодательстве порядке вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Следовательно, законодателем не отождествляются понятия «степень утраты профессиональной трудоспособности» и «инвалид».

При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в обеспечении истца бесплатным пайковым углем, поскольку он не относится к категории лиц, подлежащих такому обеспечению, не является инвалидом.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя истца о том, что установленная ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % является стойким нарушением функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием 1 степени, что фактически является основанием для установления ему инвалидности.

Приказом Минтруда России от *** ***н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии ***н).

В силу пункта 4 Классификаций и критериев ***н степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов (пункт 5 Классификаций и критериев).

В силу пункта 9 критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, лишь нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека является основанием для установления инвалидности. Кроме того, как указывалось ранее, признание лица инвалидом по любому из установленных основании, в том числе в связи с профессиональным заболеванием осуществляется исключительно в установленном действующем законодательством порядке, что истцом осуществлено не было.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в обеспечении пайковым углем, обязании предоставить бесплатный пайковой уголь, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.