№ 33-5577/2023
№2-2492/2020
УИД 27RS0003-01-2020-004967-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года отменено, принято новое, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 772 114 руб. 88 коп., госпошлина 10 921 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
09.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 645 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, почтовых расходов в размере 349 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 837 руб. 02 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлено.
Письменных возражений не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины определение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представляла представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО1
В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены: договор от 23.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на оказание юридических услуг, расписки об оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 204, 205).
Как следует из договора от 23.02.2022 ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по проведению правового анализа, подготовке документов и за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу №2-2492/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (п. 1.2 Договора).
Стоимость услуг по договору установлена в размере 10 процентов от суммы неудовлетворенных судом исковых требований и выплаты аванса в размере 15 000 руб. (п.3.1.1 договора).
Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности до 8943 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель ФИО2 выполнила, принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, провела анализ документов. Оплачивая данные услуги, ответчик признал факт их оказания.
Согласно распискам об оплате юридических услуг от 23.02.2022 и 04.08.2022 ФИО1 произведена оплата по договору в общем размере 45 000 руб. (т.1 л.д.205).
Расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 84 645 руб. 70 коп. не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена по иному договору оказания услуг от 20.12.2021.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ООО «ЭОС» о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.
Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (2), результата рассмотрение дела (частичное удовлетворение исковых требований), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны объему оказанных услуг.
ООО «ЭОС» заявлены требования имущественного характера на сумму 1 911 901 руб. 54 коп., удовлетворены в размере 772 114 руб. 88 коп., что составляет 40,38%.
С учетом принципа пропорциональности с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 26829 руб. (45000х59,62%).
В подтверждение несения расходов на уплату госпошлины в размере 150 руб. и почтовых расходов в размере 349 руб. 54 коп. ФИО1 предоставлены копии чеков.
С учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат почтовые расходы в размере 208 руб. 40 коп. (349,54х59,62%) и расходы на оплату госпошлины 89 руб. 43 коп. (150х59,62%).
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании пп. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «ЭОС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на представителя 26 829 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины 89 руб. 43 коп., всего взыскать 27 126 руб. 83 коп.
Председательствующий