№2-3842/2023г.

61RS0022-01-2023-003952

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Таганрога (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представляющая также интересы как законный представитель интересы несовершеннолетней ФИО3 , ООО «Анлант») о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения ж.п.2,5 <адрес> общей площадью 16,10 кв.м. в <адрес>, в перепланированном виде.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения 2,5 <адрес> в <адрес> общей площадью 16,10 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенного на одиннадцатом этаже. Моё жилое помещение на плане квартиры обозначено номером 2. Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО4 В 2017 году ФИО1 произвела перепланировку указанного Помещения, а именно:

1).демонтировала встроенный шкаф №, располагавшийся в жилой комнате №, путём закладки дверного проема между жилой комнатой № и шкафом №; 2).между жилой комнатой № и балконом, примыкающим к жилой комнате №, демонтирован оконный блок, частично разобрана подоконная часть проема с размерами 0,68 х 0,93, в габаритах существовавшего оконного проема выполнены оконный и дверной проемы.

Произведённая перепланировка подтверждается техническим паспортом от <дата> и заключением строительно-технической экспертизы № от <дата>. Истец осуществил перепланировку Помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания перепланировки помещения самовольными. <дата> Истец обратился в Территориальное управление Администрации г. Таганрога с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки Помещения. Однако в выдаче акта о завершенной перепланировке Помещения Истцу было отказано, что подтверждается решением Территориального управления Администрации г. Таганрога от 02.06.2023 № 60.01.1/1961. Перепланировка Помещения, произведенная Истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствуют заключение строительно-технической экспертизы № от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по ордеру ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенная перепланировка в квартире истицы не нарушает действующие строительные нормативы и правила. Прав 3 лица ФИО2 также не нарушает, поскольку температурный режим в комнате ФИО2 не связан с проведенной перепланировкой. Истица осуществила перепланировку как многие собственники в данном МКД, чтобы иметь собственный выход на балкон. Истица в настоящее время желает продать комнату, ФИО2 предложила неподходящую цену, теперь создает различные препятствия, чтобы комната не была продана.

Представитель ответчика администрации г. Таганрога по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований, поскольку в результате перепланировки затронуты ограждающие несущие конструкции, что относится к общему имуществу МКД. На проведение таких работ нужно согласие всех собственником данного МКД, такого согласие нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представляющая также интересы как законный представитель интересы несовершеннолетней ФИО3 , в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку осенью было принято определение Верховного Суда РФ, в котором указано, что на проведение реконструкции объекта, в том числе, жилого помещения необходимо согласие всех собственников МКД, никакого общего собрания не проводилось и решение о разрешении реконструкции квартиры истицы не представлено. МКД, в котором находится комната истицы и комната ответчицы, являющиеся соседними, крупнопанельный дом, а проведение реконструкции в виде оборудования вместо окна дверного проема на балкон запрещено. Страдает также температурный режим в помещении 3 лица из-за проведенной реконструкции.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что при покупке истицей жилого помещения из текста договора купли-продажи от <дата> и технической документации на данную квартиру – кадастрового паспорта от <дата> из покупаемого помещения № не было прохода на балкон, проход был только из помещения №, которое принадлежит с 2009 года третьему лицу. То есть, наличие такого прохода не было предусмотрено изначально. Истица прекрасно знала, что покупает, осознавала, что покупает помещение без выхода на балкон. Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», раздел IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций. Пункт 4.2.4.9 абз.6 : « Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки». Решением Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 года № АКПИ13-873 абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм № 170 признан не противоречащим действующему законодательству. Данный МКД является крупнопанельным и крупноблочным. Более того, в силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утьвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещении в МКД, в том числе ограждающие несущие конструкции МКД, несущие стены, балконные и иные плиты и т.д. Поскольку истицей была осуществлена реконструкция путем пробивания несущие ограждающей стены, необходимо согласие всех собственников помещений в данном МКД, чего не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анлант», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего председателя не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения 2,5 <адрес> в <адрес> общей площадью 16,10 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенного на одиннадцатом этаже( номер помещения в техпаспорте №).

Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО4

ФИО2 и ФИО3 , <дата> года рождения, являются собственниками 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № площадью 19 кв.м.в <адрес>.

Согласно представленного свидетельства о рождении ФИО2 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО3 .

Из представленного истицей технического паспорта на помещение №, 5 площадью 15,10 кв.м. в <адрес> по состоянию на <дата> следует, что в данном помещении осуществлено переоборудование(перепланировка) а именно: демонтаж встроенный шкаф №, располагавшийся в жилой комнате №, путем закладки дверного проема между жилой комнатой № и шкафом №; между жилой комнатой № и балконом, примыкающим к жилой комнате №, демонтажа оконного блока, частично разобрана подоконная часть проема с размерами 0,68 х 0,93, в габаритах существовавшего оконного проема выполнены оконный и дверной проемы.

Экспертным заключением № от 03.05.2023г. эксперта ФИО7. установлено следующее: конструктивные и планировочные решения жилого помещения №,5 соответствуют требованиям строительных норм и правил; после выполненной перепланировки состояние несущих строительных конструкций МКД находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других дефектов, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом; выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с возражениями 3 лица ФИО2 определением суда от <дата> по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли в жилом помещении №,5 в коммунальной <адрес> перепланировка, переустройство или реконструкция? Если выполнена, то какие конкретно работы были произведены в указанном помещении? Затрагивались ли при этом ограждающие конструкции( наружные стены) данного многоквартирного дома? Являются ли данные наружные стены несущими?

2. Является ли данный многоквартирный жилой дом по <адрес> крупнобетонным или крупноблочным зданием?Изменился ли температурный режим в соседнем жилом помещении № в коммунальной <адрес> вследствие выполненных истицей работ?

3. Может ли демонтаж части наружной стены данного здания привести к нарушению прочности или разрушению конструкции многоквартирного жилого дома, с учетом якобы наличия трещин в той же наружной стене(при необходимости выполнить соответствующий расчет)? Имеется ли причинная связь между данными трещинами( при их наличии) и проведенными истицей работами?

4. В случае установления нарушения прочности конструкции многоквартирного дома вследствие выполненных истицей работ, каким способом возможно устранение данных нарушений?

5. Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормативам и правилам проведенные истицей работы в помещении №,5 в коммунальной <адрес>?

6. Создают ли угроза жизни и здоровью граждан выполненные работы и не нарушают ли права и интересы других лиц ?

В выводах заключения эксперта, подготовленного ООО « Экспертное бюро «Русэксперт», № от <дата> даны на данные вопросы следующие ответы:

На вопрос №- В жилом помещении №,5 в коммунальной <адрес> выполнены строительно-монтажные работы, относящиеся к категории «Перепланировка и переустройство».

Строительно-монтажные работы проведены с целью улучшения жилищных условий без изменения функционального назначения основных комнат:

заложен дверной проем между комнатами № и комнатой №, с фактическим прекращением существования комнаты №;

разобрана часть наружной стены под оконным проемом площадью 0,62 кв. метра (0,68x0,92 метра) с оборудованием дверного проема между комнатами № и балконом.

Указанные строительно-монтажные работы затрагивают часть ограждающей конструкции (наружной стены) многоквартирного жилого <адрес>.

С точки зрения восприятия нагрузки часть наружной стены под оконным проемом является самонесущей, не оказывающей влияние на общую несущую способность здания, не входит в узлы примыкания перемычек. Строительно-монтажные работы по демонтажу части наружной стены под оконным проемом проведены без затрагивания вертикальных и горизонтальных стержневых несущих элементов, при этом акцентируется внимание, что сами монолитные железобетонные стены, ввиду уникальности технологии возведения, отличаются высокими показателями прочности конструкции.

Демонтированная часть ограждающей конструкции (наружной стены) многоквартирного жилого <адрес> не является несущей.

На вопрос №- По данным визуального осмотра и сведений о параметрах многоквартирного жилого дома каркас многоквартирного жилого дома по <адрес> является монолитным железобетонным, само здание относится к сборно-монолитному строительству.

Выполненные Истицей строительно-монтажные работы физически не влияют на температурный режим, в помещении №, так как не повлияли на параметры микроклимата в помещении №, соответственно отсутствуют предпосылки для возникновения длительного и систематического воздействия на граждан, находящихся в помещении №, вызывающие общее и локальное ощущение дискомфорта или ухудшения самочувствия.

Суммарная площадь остекления и состояние стеклопакетов в помещении № приводят к повышенной потере тепла, что значительно влияет на температурный режим и не позволяет поддерживать комфортную температуру в зимний период времени.

На вопрос №- В ходе визуального осмотра экспертом наружной стены многоквартирного дома, смежной с комнатой № и смежной с комнатой №, в том числе в районе проведения строительно-монтажных работ, наличие трещин не обнаружено.

Демонтаж части наружной стены под оконным проемом данного здания не приводит к нарушению прочности или разрушению конструкции многоквартирного жилого дома, так как наружная стена в этом месте не является несущей.

На вопрос №- В ходе ответа на вопросы №, 2 и 3 экспертом не установлено нарушение прочности конструкции многоквартирного дома вследствие выполненных истицей строительно-монтажных работ по демонтажу части наружной стены под оконным проемом.

На вопрос №- На основании проведенного обследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм выполненная перепланировка в помещении №,5, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

СП 54.13330.2022 «Дома жилые многоквартирные».

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». »

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».Помещение №,5, расположенное по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

На вопрос №- Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения по перепланировке помещения №,5 обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений.

Помещение №,5, расположенное по адресу: <адрес> после реконструкции и перепланировки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Шестой вопрос в части определения нарушения прав и интересов других лиц является правовым вопросом, его решение выходит за рамки компетенции эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы и является прерогативой суда. В связи с вышеизложенным вторая часть шестого вопроса экспертом оставлена без ответа.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал вышеприведенные выводы, пояснив, что проект МКД по <адрес> в открытых источниках не найден. Эксперт взял информацию о наружных стенах данного МКД с сайта сети Интернет Дом МойЖКХ.ru. На этом сайте публикуется информацию об МКД, находящихся в управлении управляющих компаний. УК «Атлант» внесла сведения в отношении спорного МКД - материал несущих стен железобетон, внутренние стены- монолитный железобетон. Осуществленные истицей работы – это не реконструкция, это перепланировка, поскольку действительно затрагивались ограждающие конструкции- стена, но эта стена не несущая. В данном МКД нагрузка приходится на колоны, ригели и перекрытия между ними вставлены панели, теоретически возможно взять одну панель в случае ее неисправности, вынуть и поставить другую и это никак не повлияет на несущую способность дома. Эксперт осматривал само здание, исследовал документацию, в том числе из чего состоит дом. Если часть панели разобрать, как это было сделано истицей, то нагрузка на перекрытие и ригели уменьшиться, что наоборот будет способствовать устойчивости дома.

Третье лицо ФИО2 выразила несогласие с выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, поскольку по проекту данный МКД построен по проекту серии ПЗ- МНИИ ТЭП, данная организация до сих пор существует, имеется типовой проект на данный дом и по этому проекту стены несущие и крупнопанельные.

Однако, ФИО2 в подтверждение данных доводов не представлены ссылки на открытую информацию, размещенную в сети Интернет, а также сведения о месте нахождения проектной документации или архивной документации, в которой может находиться проект на МКД по <адрес>, в связи с чем суд считает, что данные доводы являются голословными, не подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суду представлены выписка из технической документации № жилого помещения № в <адрес>, в котором указано в разделе Общие сведения о здании: жилой дом, фундамент свайный бетонный, материал стен- керамзито-бетонные панели, год постройки 1989.

Однако, нет сведений о несущих конструкциях, поскольку данный дом согласно сведений, находящихся в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети «Интернет», МКД по <адрес> в упрощенном виде копировал экспериментальный комплекс «Лебедь»( проект ФИО9). В данном комплексе использован монолитный железобетонный каркас дома, с заполнением стен керамзито-бетонными панелями. По описанию данный комплекс «Лебедь» относился к новому типа жилым комплексов. После его возведения и возведения нескольких подобного типа домов в г. Ростов-на-Дону, г. Аксае и в г. Таганроге, подобного типа МКД больше не возводились.

Согласно данным МойЖКХ.ru.( информационный портал, направленный на раскрытие информации о деятельности управляющих компаний, ресурсоснабжающих организацией, товариществ собственников жилья; где публикуются контактные данные,сведения о лицензии, перечень и характеристики МКД годовая отчетность о выполнении договоров управления МКД), ООО УК «Атлант», в управлении которой находится МКД по <адрес>, внесла сведения в отношении данного МКД - материал несущих стен железобетон, внутренние стены- монолитный железобетон.

Оценив имеющиеся сведения о технологии строительства МКД по <адрес>, суд приходит к выводу, что данный дом относится к монолитному строительству, с возведением сборно- монолитного каркаса –колонн, ригелей, перекрытий, которые принимают на себе несущую нагрузку, что освобождает от такой нагрузки стены, в том числе наружные, возводимые из отделочного материалы.

Исследованным судом заключением эксперта опровергнуты доводы 3 лица о том,что вследствие якобы выполненных истицей работ в помещении, принадлежащем ФИО2 ухудшился температурный режим, стало холодно. Заключением эксперта бесспорно установлено, что температурный режим в помещении 3 лица никаким образом не связан с помещением, принадлежащем истице, а связан с конструкцией окна в жилом помещении №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С доводами ответчика и 3 лица о том, что выполненные истицей работы являются реконструкцией, в связи с чем необходимо согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены внутри квартиры, несущие стены и иное общее имущество многоквартирного дома не затронуто, при перепланировке не было присоединено часть общего имущества МКД, то согласия других собственников многоквартирного дома в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На обращение истицы <дата> Территориальное управление администрации г. Таганрога направило ответ о том, что согласование самовольно выполненной перепланировки и сохранение в существующем состоянии не входит в компетенцию территориального управления администрации г. Таганрога, необходимо обращаться в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что проведенное переустройство и перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,поведение 3 лица ФИО2 обусловлено созданием препятствий в пользовании помещением истицы и невозможностью распорядиться данным помещением, при том, что проведенной экспертизой установлено, что наличие дверного проема вместо оконного в помещении, принадлежащем истице, никаким образом не оказывает влияние на жилое помещение, принадлежащее ФИО2; проведенная перепланировка и переустройство не создает препятствия в пользования принадлежащем 3 лицу ФИО2 недвижимым имуществом; общее имущество многоквартирного дома проведенная перепланировка не затрагивается, в связи с чем, требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истица обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, предоставив чек по операции о перечислении в экспертную организацию ООО « Экспертное бюро «Русэксперт» данных денежных средств.

Поскольку проведение данной экспертизы было вызвано возражениями третьего лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований, истица произвела частную оплату за данную экспертизу, суде пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем считает возможным взыскать понесенные истицей расходы не с ответчика, а с третьего лица, чья активная позиция и возражения привели к возникновению у истицы дополнительных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение ж.п.2,5 <адрес> общей площадью 16,10 кв.м. в <адрес>, в перепланированном виде.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко