Решение по делу № 2-1207/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-31/2025 (2-1207/2024)

25RS0011-01-2024-002438-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Бурковой М.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, погиб ее сын М.А.Е..

В результате неоднократных проверок Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес>, инициированных по ее жалобам на действия прокурора <адрес>, на действия СО МО МВД России «Спасский», ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» капитаном юстиции Б.И.Н. было возбуждено уголовное дело № по №, которое расследуется по настоящее время уже более ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее направленным в ее адрес ответов <адрес>, Генеральной Прокуратуры РФ, по уголовному делу выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных №, направленные на принятие окончательного решения. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у М.А.Е. образовались следующие повреждения:

ДИАГНОЗ

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у потерпевшего, принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, экспертная комиссия посчитала, что в данном случае имело место тангенциальное фронтально-боковое столкновение передними правыми частями движущегося автомобиля с задней правой поверхностью тела пешехода М.А.Е. (вид травмы - наезд автомобиля на пешехода).

Совокупность повреждений у М.А.Е. были признаны как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни.

Непосредственной причиной смерти явилась ДИАГНОЗ

ДИАГНОЗ

Таким образом, в результате действий ФИО2, ее сыну М.А.Е. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ее сына М.А.Е. не оспаривается, ФИО2 не отрицает, что именно он совершил наезд на пешехода, согласно данных им неоднократных объяснений. Автомобиль, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принадлежал его жене Г.З.Н.. В настоящее время Г.З.Н. продала автомобиль, с целью скрыть улики и избежать уголовной ответственности ФИО2 за случившееся. С момента ДТП прошло больше двух лет. За весь этот период ответчик ФИО2 ни разу не обратился ни к ней, ни к ее представителю - адвокату Евтушенко Е.В., хотя их контакты есть у следователя. Он не принёс извинений, не предложил финансовую помощь в организации похорон, не предложил компенсацию морального вреда. Вместе с адвокатом и ее дочерью Б.Ю.Е. они на протяжении двух лет боролись за возбуждение уголовного дела, несмотря на наличие признаков которого следственные органы отказывались принимать очевидное. ФИО2 же вместо признания вины и раскаяния в содеянном занимался тем, что каждый раз во время опросов и допросов придумывал новые версии произошедшего с целью снятия ответственности за свои действия. Изначально он говорил о том, что в момент ДТП он не менял траектории движения, затем он якобы вспомнил, что все-таки менял. Также он говорил о том, что он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги <адрес> что не может соответствовать причиненным телесным повреждениям. По ее версии, ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, совершил наезд на пешехода М.А.Е. на обочине автодороги, чем причинил последнему травмы, несовместимые с жизнью, в результате которых наступила смерть потерпевшего. В результате действий ФИО2 она потеряла сына. Он был ее помощником во всем - помогал финансово, так как она пенсионер и не работает, помогал в быту по дому и в огороде. Он всегда заботился о ней, а она о нём, его неожиданная смерть стала шоком и ударом для нее. Никакая финансовая компенсация не вернет ей погибшего ребёнка. Компенсацией моего морального вреда по настоящему исковому заявлению считает сумму в размере 1 СУММА 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 СУММА 1 в пользу ФИО3.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, явка которой в судебное заседание была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Со слов представителя истца ФИО1 истец ФИО3 не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, однако документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представлено.

Суд полагает возможным в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Предстаивтель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что погибший М.А.Е. привозил истцу продукты, помогал в огороде, делал ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере СУММА 1, дополнительно пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М.А.Е., себя не признает. Потерпевший бросился ему под колеса, он вызвал скорую помощь, спасателей. У него ухудшилось состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, развился диабет. Его не принимают на официальную работу по состоянию здоровья.

Выслушав заключение помощника прокурора Бурковой М.С. полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода автомобилем марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего от полученных травм М.А.Е. погиб на месте.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному № – в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевший М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся сыном истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из установленных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств дела следует наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего М.А.Е., нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть М.А.Е. вышел на проезжую часть, не предназначенную для движения пешеходов, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем смерть самого М.А.Е..

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были причинены телесные повреждения М.А.Е., от которых он скончался, произошли в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, несоблюдения им мер личной безопасности, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда заявленного истцом к взысканию.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации, суд учитывает степень физических и моральных страданий истца, потерявшей близкого человека и лишившейся поддержки сына в результате его гибели, обстоятельства при которых наступила смерть, личность истца, ее индивидуальные особенности (возраст ДД.ММ.ГГГГ), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда; с учетом степени разумности и справедливости, а также признания ответчиком частично исковых требований на сумму СУММА 1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере СУММА 1.

Указанный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку рассмотрены требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере СУММА 1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА 2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025.

Судья Е.А. Емелина