Судья: Мирошниченко А.И.

дело № 33-25988/202350RS0019-01-2022-001334-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО Россельхозбанк в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к администрации городского округа Клин о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установила:

Решением Клинского городской суд Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к администрации городского округа Клин о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» не согласилось с решением суда и подало 16.05.2023г. апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> заявление АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса».

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание 0706.2022 не явилось, копия решения суда от <данные изъяты> была направлена им <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Данное решение суда от <данные изъяты> было направлено АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» за пределами срока на обжалование, установленными законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Восстановить АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к администрации городского округа Клин о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить дело в суд для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья