Дело № 7-1930/2023
(в районном суде № 12-616/2023) судья Лежакова Т.В.
РЕШЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Г.С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Г.С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.
В обоснование жалобы Г.С.А. указал, что транспортное средство было припарковано им вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что при рассмотрении жалобы на решение и постановление должностных лиц судьей районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Также в дополнение к своей жалобе Г.С.А. указывает, что согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга выезд с внутриквартальной территории между домами 22 и 26 по Кузнецовской улице является самостоятельным элементом дороги.
В судебное заседание Г.С.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения жалобы Г.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.
В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.
Как следует из материалов дела, <дата> в 04:54:10 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» произвел остановку транспортного средства Хендэ Santa Fe с г.р.з. №....
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Г.С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Г.С.А. в материалах дела не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Пунктом 3.50 ГОСТ 32846-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» определено, что тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
При этом, ПДД РФ обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.
В связи с чем, должностным лицом достоверно установлено, что в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ указанное транспортное средство было припарковано у <адрес> от <адрес> к <адрес> на въезде, относящимся к тротуару, что образует состав административного правонарушения.
Иные доводы аналогичны рассмотренным судьей районного суда, им дана мотивированная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.
Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г.С.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г.С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Горобец