Судья Андреева И.Д. Дело №22к-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А., помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием

заявителя – адвоката Алимова Р.С.,

обвиняемого ФИО9,

прокуроров Малининой М.М., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Павлова Д.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Алимова Р.С. в интересах ФИО9, и признано незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО11 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алимов Р.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда жалоба удовлетворена, постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО11 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Павлов Д.И. выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не основаны на исследованных материалах, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства и делать выводы об обоснованности обвинения и оценки доказательств по делу. Отмечает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы <данные изъяты>; обстоятельства преступления связаны с получением ФИО9 и ФИО1 <данные изъяты> от ФИО15, вопрос о причинении ущерба в оспариваемом постановлении не рассматривался. Указывает, что по ст.20 УПК РФ к делам частного и частно-публичного обвинения не относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ, поэтому заявления потерпевшего не требовалось; что судебное решение содержит выводы о наличии ущерба именно организации, в которой обвиняемые выполняли управленческие функции, то есть суд в нарушение закона дал правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам; что судом допущена ошибка в дате вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании прокуроры ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить, направить жалобу заявителя на новое рассмотрение либо принять по ней новое решение судом апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель - адвокат Алимов Р.С. и обвиняемый ФИО9 полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, просили в удовлетворении представления отказать, поскольку возбуждение уголовного дела по инкриминируемой статье возможно только по заявлению или согласию руководителя коммерческой организации, что в данном случае отсутствует. Просили уточнить дату вынесения постановления.

Проверив материалы дела и доводы представления, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.1 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов подлежит проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела стали:

1) явка с повинной ФИО8, представляющего интересы <данные изъяты> ФИО9 по его требованию и главному инженеру этой же коммерческой организации ФИО1 ввиду намеренного создания ему со стороны ФИО9 неблагоприятных условий для продолжения работы, которые могли отразится на финансовом состоянии <данные изъяты>

2) материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, где заявитель отмечал нарушение порядка возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, его возбуждение вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ при отсутствии заявления либо согласия на это руководителя <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абзацах 2 и 3 п.31 Постановления от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Однако уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Вопросы причинения ущерба, как последствия от действий лица, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и напрямую входят в число вопросов оценки обоснованности предъявленного обвинения и представленных доказательств, которая может быть дана только при рассмотрении дела по существу, и суд не вправе предрешать эти вопросы при осуществлении судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в представленных суду материалах заявления либо согласия руководителя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и отсутствия сведений о причинении от действий ФИО9 и ФИО1 ущерба интересам других организаций, граждан, общества или государства, являются необоснованными и преждевременными.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ само по себе формальное отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, без учета иных юридически значимых обстоятельств, не является императивным и безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела по преступлениям Главы 23 УК РФ, в том числе, <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, вынесенное согласно материалам дела и протоколу судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции по существу с оценкой всех доводов заявителя, однако выводы суда признаны ошибочными ввиду оставления без внимания обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда, не соответствующие в связи с этим установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отмене оспариваемого судебного решения и не усматривает препятствий к вынесению нового решения по жалобе заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства и анализируя обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, оформленное в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ в форме явки с повинной представителя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с материалами проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки и материалами оперативно-розыскной деятельности в установленные законом сроки в соответствии с п.3 ст.145 УПК РФ направлена для принятия решения из УМВД РФ по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес>. Поступившие материалы зарегистрированы в установленном законом порядке в Книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за номером КРСП №

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, правомочным должностным лицом - следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО11 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оценивая содержание явки с повинной ФИО8 в пределах допустимого судебного контроля на данной стадии судебного разбирательства, оснований сомневаться в соблюдении порядка возбуждения уголовного дела в настоящее время не имеется. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в представленных материалах не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, содержания обращения заявителя, требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для признания по заявленным доводам постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО9 и признано незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО11 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Алимова Р.С. в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий