Дело № 22-1813/2023 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Пархоменко Е.А.,

при помощнике судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пархоменко Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, выслушав подозреваемого ФИО1 и его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений, с подозрением согласился.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из-за тяжести преступления, что является незаконным; судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он из неполной семьи, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет молодой возраст, является студентом первого курса ГБПОУ «Тверской промышленно-экономический колледж», положительно характеризуется по месту учебы, имеет заболевание –хронический гастрит, на учете в ГБУЗ «ТОКНД» не состоит, по состоянию на 2020 год противопоказаний или ограничений со стороны наркопатологии к управлению транспортными средствами на момент обследования врачом психиатром-наркологом не выявлены; состояние здоровья его мамы.

Считает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживает с матерью.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет заболевание – гастрит, узами брака не связан, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, будучи не ограниченным в передвижении по возрасту и состоянию здоровья, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пархоменко Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин