Дело № 2-90/2023
УИД 29RS0005-01-2022-001574-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 года произошел страховой случай – в результате пожара повреждено имущество <адрес> в <адрес>, страхователю истцом выплачено страховое возмещение в размере 140500 руб. Пожар произошел в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
На основании изложенного Страховая компания просит взыскать со ФИО1 выплаченную страхователю сумму в порядке суброгации в размере 140500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4010 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «УК «Усадьба», ПАО «ТГК № 2».
Истец ПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что что ее вина в возникновении пожара не установлена, <адрес> в <адрес> могла пострадать от второго пожара, произошедшего вечером 23 февраля 2021 года.
Третьи лица ФИО2, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «УК «Усадьба», ПАО «ТГК № 2» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
06 января 2021 года между ФИО2 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор по ипотечному страхования имущества № MRG-SO1858621/21 – квартиры (конструктивные элементы) по адресу: <адрес>, со сроком действия с 19 января 2021 года по 18 января 2022 года, страховая сумма составила 140 500 руб.
23 февраля 2021 года в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное по вышеуказанному договору имущество повреждено.
Признав произошедший пожар страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 28 января 2022 года произвело страховую выплату в сумме 140500 руб. страхователю ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1
Из заключения эксперта № 05/0180 от 23 апреля 2021 года следует, что при пожаре имелась одна очаговая зона, которая находилась в <адрес> комнате № в правом ближнем углу, в нижнем поясе; к возникновению пожара при определенных условиях могли быть причастны: источник открытого огня в виде пламени спички, свечи, зажигалки и тому подобный по мощности источник, аварийные процессы в электросети или электрооборудовании.
Из заключения экспертов № 140/21-СД от 08 сентября 2021 года следует, что монтаж электрической проводки в квартире ответчика выполнен с нарушениями.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельска от 29 сентября 2021 года уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Орган предварительного расследования пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, является тепловое проявление аварийных процессов в электросети, а именно перегрузка электрической сети, под которым понимается такой авариный режим, при котором в проводниках возникают токи, превышающие величины, допускаемые нормами.
Как следует из материалов дела, перегрузка в электрической сети произошла в помещении комнат № 1 и 2 квартиры ответчика из-за одномоментного подключения в сеть нескольких приборов, а именно электрического обогревателя, телевизора и DVD-проигрывателя, подключенных к электрической сети через два электрических удлинителя, что привело к нагреву токоведущей жилы провода в местах их соединения до критической температуры, и как следствие, плавлению и возгоранию изоляции.
Одномоментное подключение в сеть нескольких приборов через два электрических удлинителя не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы № 140/21-СД от 08 сентября 2021 года, срабатывание групповых автоматов в квартире не сработало по тепловой защите, поскольку групповой автомат в квартире был подобран неверно по длительно допустимому току и расчетному току нагрузки, электропроводка в помещении <адрес> в <адрес> не соответствовала Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08 июля 2002 года.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, Страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели, повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего 23 февраля 2021 года, возник внутри комнаты квартиры ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, что свидетельствует с учетом выводов вышеуказанных экспертиз о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащем ей имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Таким образом, причинителем вреда имуществу страхователя является ФИО1
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба <адрес> в <адрес>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик суду не представила, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьим лицам, в связи с чем, ответчик должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ей, который в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах».
Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Суммы выплаты не оспорена.
Доводы ответчика о том, что <адрес> в <адрес> могла быть повреждена в результате второго пожара, произошедшего в ее ФИО1) квартире вечером 23 февраля 2021 года в связи с тем, что пожарные, выезжавшие на вызов утром, 23 февраля 2021 года, не до конца ликвидировали возгорание, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела и отказным материалом (дело № 163), в частности, донесением о пожаре № 90 от 23 февраля 2021 года, которым зафиксировано время прибытия пожарного подразделения (11 час. 16 мин.), проведенные мероприятия по тушению пожара, время локализации пожара (12 час. 22 мин.), ликвидации открытого горения (13 час. 20 мин.) и последствий пожара (14 час. 04 мин.); протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> (начат в 12 час. 20 мин., окончен в 18 час. 00 мин.), которым зафиксированы повреждения в <адрес> (установлено, что в помещении кладовой имеются следы обугливания на противоположной входу стене в верхнем ярусе, остальная площадь стены и потолок имеют следы залития, также следы залития на потолке и стенах имеются в комнатах); справкой заместителя начальника отдела ОНДиПР г. Архангельска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – начальника ОДиС ОНДиПР г. Архангельска от 01 марта 2021 года, из которой следует, что в результате пожара, произошедшего 23 февраля 2021 года в 11 час. 05 мин. в <адрес> в <адрес>, в <адрес> указанного дома огнем повреждена стена кладовой, помещения комнат имеют следы залития; а также сообщением заместителя начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области, согласно которому в результате пожара, произошедшего 23 февраля 2021 года в 11 час. 02 мин. в <адрес> в <адрес>, в <адрес> огнем повреждены стены кладовой, после тушения пожара все помещения дома были обследованы с помощью тепловизора для обнаружения скрытых очагов, очаги не обнаружены, 23 февраля 2021 года в 18 час. 41 мин. по сообщению о задымлении по адресу: <адрес> было направлено отделение 5 ПСЧ 1 ПСО Главного управления, которым было обнаружено, что в помещении <адрес> происходил выход пара от поврежденной трубы отопления, присутствовал запах гари после пожара, произошедшего в дневное время.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ» (Исполнитель)) 01 апреля 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг (и ряд дополнительных соглашений к нему. Предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» ФИО3 подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании со ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Оплата данной услуги подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.
Стоимость услуги, согласно дополнительному соглашению от 18 апреля 2022 года составила 4 000 руб. (подготовка и направление искового заявления, оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего исков в размере 4 010 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации по договору страхования имущества № № в размере 140500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 010 руб., всего – 148510 руб.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая