Дело №
73RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести систему водостока многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. На смежном земельном участке по адресу: <...> возведён многоквартирный жилой дом (МКД), при строительстве которого были нарушены нормы в части устройства системы ливневой канализации; водоотводная система (водосток) расположен таким образом, что вся дождевая и талая вода выливается на земельный участок истицы, происходит заводнение, подмывает фундамент дома, приводит к гниению полов и образованию плесени. С учетом уточнения требований истица просит суд возложить на ФИО2 обязанность привести систему водостока многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями путем выполнения мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ходатайствовал о допросе эксперта ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 01.10.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «СтройИнжиниринг», ООО «ВолгаСтройИнвест» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН, не оспорено ответчиком.
На смежном земельном участке по адресу: <адрес> возведён многоквартирный жилой дом (МКД). Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома выдавалось застройщику ФИО2 Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию 28.01.2025, что подтверждается выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку между сторонами возник спор о том, соответствует ли система водостока вышеуказанного многоквартирного дома установленным требованиям, и о причинах подтопления земельного участка истицы, по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 26.09.2025 №61, существующая система водостока с территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (конструктивное исполнение системы - бетонные лотки) - не соответствует требованиям нормативно-технической документации, так как принятая система водостока не обеспечивает полный сбор и отвод воды с кровли и с прилегающей к дому территории, что приводит к размыву поверхности земли, к затоплению прилегающих территорий и увлажнению конструктивных элементов гаража домовладения №. Для приведения существующей системы водостока <адрес> в <адрес> в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать существующие лотки; для сбора и отвода воды с кровли; по месту демонтированных лотков, устроить систему водоотведения, состоящую из лотков (направляющих «путь» воды) и решеток (для предотвращения попадания в лотки мусора), с выполнением всех сопутствующих работ; учитывая высоту <адрес>, площадь кровли, под водостоком, необходимо устроить камеру гашения напора (для приема воды и уменьшения скорости потока перед стоком воды по лоткам), во избежание разлива и разбрызгивания воды, трубу водостока направить в камеру. Конструктивное исполнение, диаметр и уклон лотков, объем камеры гашения принимается расчетным путем и отражается в проектной документации. Существующая система водостока (водоотведения) домовладения № по <адрес> в <адрес> обеспечивает отвод воды с кровли дома и с прилегающей к дому территории и не приводит к затоплению исследуемого участка.
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила и обосновала вышеуказанные выводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с указанными выводами не подтверждает их необоснованности.
Довод ответчика о том, что при выпадении осадков в летний период текущего года подтопление земельного участка истицы не происходило, не опровергает выводы экспертов, не является доказательством того, что система водостока вышеуказанного МКД соответствует установленным нормативным требованиям.
Проанализировав заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести систему водостока многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями путем выполнения мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы, является обоснованным.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Определяя срок исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности, суд принимает во внимание подтвержденную экспертом необходимость подготовки проектной документации и приобретения ответчиком необходимых материалов, невозможность выполнения указанных в экспертном заключении мероприятий при минусовых температурах.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по приведению системы водостока многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями путем выполнения мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы, должна быть исполнена ответчиком не позднее 30.04.2026. Суд считает данный срок разумным и достаточным для исполнения указанной обязанности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно сведений, представленных ООО «Экспертно-техническое бюро», стоимость судебной экспертизы составляет 103500 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 103500 рублей.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее 30 апреля 2026 года привести систему водостока многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствие с нормативными требованиями путем выполнения следующих мероприятий:
- демонтировать существующие лотки;
- для сбора и отвода воды с кровли – по месту демонтированных лотков устроить систему водоотведения, состоящую из лотков, направляющих путь воды и решеток для предотвращения попадания в лотки мусора с выполнением сопутствующих работ;
- учитывая высоту <адрес>, площадь кровли, под водостоком устроить камеру гашения напора (для приема воды и уменьшения скорости потока перед стоком воды по лоткам) во избежание разлива и разбрызгивания воды, трубу водостока направить в камеру;
- конструктивное исполнение, диаметр и уклон лотков, объем камеры гашения принимаются расчетным путем и отражаются в проектной документации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 103500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.