47RS0004-01-2021-009227-17

Дело № 2-1758/2022 (2-10166/2021;)

12 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 4 апреля 2021 года, от 14 октября 2022 года ФИО1,

представителя ООО «УК «Солнечный» по доверенности от 25 октября 2021 года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК Солнечный", АО "Арсенал-3" об обязании устранить неисправности внутридомовой системы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

истец обратилась в суд, уточнив иск в порядке ст.ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б. ФИО4, <адрес> (далее МКД), <адрес>. Управление МКД, в котором расположена ее квартира, осуществляется ООО «УК «Солнечный». АО «Арсенал» осуществляло строительство данного МКД. С 3 декабря 2020 года на кабеле от общего этажного электрического щитка до ее индивидуального прибора учета электрической энергии (ПУЭЭ) систематически происходят короткие замыкания, которые не исправлены по ее заявкам управляющей организацией.

Истец просит обязать ответчиков организовать проведение восстановительно–ремонтных работ в целях приведения системы энергоснабжения принадлежащего ей жилого помещения в соответствие с проектом строительства МКД, обязать устранить неисправности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства, полагает возможным устранить недостатки способом, определенным в судебной экспертизе.

Представитель ООО «УК «Солнечный» (далее УК) иск не признал, обосновывая тем, что неисправность системы электроснабжения находится на участке, не отнесенном к общему имуществу МКД, а потому не находится в зоне ответственности УК.

Представитель АО «Арсенал-3», привлеченный в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 27 июня 2022 года, в суд не явился, извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; АО «Арсенал-3» известно о своем процессуальном положении по делу, а также о предъявленных к нему требованиях, на что указывает протокол судебного заседания от 27 сентября 2022 года и составленное данным ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленных ранее письменных возражениях АО «Арсенал-3» указывается на то, что квартира принята истцом по акту без замечаний, недостаток системы электроснабжения является результатом неправильной эксплуатации истца.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Арсенал-3».

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями

Судом установлено, что истец на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 30 января 2019 года № 7.16/65 и акта приема-передачи квартиры от 23 декабря 2019 года является собственником жилого помещения.расположенного по адресу: <адрес>, б. ФИО4, <адрес>.

Застройщиком данного МКД выступало АО «Арсенал-3», дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 5 ноября 2019 года №-RU№.

ООО «УК «Солнечный» осуществляет управление МКД с 25 декабря 2019 года на основании решения собственников помещений (протокол № 1-2019) от 25 декабря 2019 года и договора управления МКД № 1-32020 от 15 января 2020 года.

Как следует из приложения № 4 к решению общего собрания собственников МКД от 25 декабря 2019 года № 1-2019, граница эксплуатационной ответственности УК по электроснабжению помещения определяется участком от входного распределительного устройства до индивидуального прибора учета электрической энергии.

25 декабря 2020 года в квартире истца осуществлен монтаж прибора учета электрической энергии (далее ПУ). ПУ опломбирован ООО «УК «Солнечный».

12 января 2021 года ПУ введен в эксплуатацию, что подтверждается актом.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 11 января 2021 года, составленному УК на неоднократные обращения истца в декабре 2020 года и январе 2021 года на неисправность проводки, в квартире электрический щит утоплен в стену, под ним скрутка проводов – 3*10 и 3*6. Актом зафиксировано прямое короткое замыкание на участке от этажного электрического щитка до квартирного распределительного щитка.

Для определения причин неисправности системы электроснабжения, судом по ходатайству АО «Арсенал-3» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлена неисправность внутридомовой системы электроснабжения на участке от индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного в общем этажном электрическом щите в межквартирном коридоре до распределительногощита, установленного в <адрес>. Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что перенос электрического щита в <адрес> не проводился, выполненные истцом электромонтажные работы по «утоплению» щита в стену не могли являться причиной неисправности электроснабжения. Согласно экспертных выводов, выявленные неисправности являются следствием дефекта (нарушение правил выполнения работ), допущенного при выполнении строительно-монтажных работ при возведении дома по адресу: <адрес>, б.ФИО4, <адрес>. Необходимо провести работы по скрытой (в штробе по стенам и потолку) прокладке кабеля проектного сечения, с подключением к обоим щитам и восстановлению отделки. Трассировку прокладки определить по месту, учитывая имеющееся оборудование лестничной площадки.

Выводы судебной экспертизы никем из участников судебного процесса не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что выявленные неисправности внутридомовой системы электроснабжения на участке от индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного в общем этажном электрическом щите в межквартирном коридоре до распределительного щита, установленного в <адрес>, являются следствием недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, что находится в зоне ответственности застройщика, то есть АО «Арсенал-3».

B соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, АО «Арсенал-3», выступая застройщиком МКД, несет полную ответственность за сданный объект (акт приемки от 23 декабря 2019 года), и в течение 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства,обязан устранить недостатки строительного характера, выявленные в процессе эксплуатации дома.

Управляющая компания, в данном случае ООО "УК «Солнечный" не несет никаких гарантийных обязательств, а лишь взаимодействует на договорной основе со специализированными организациями, которые обслуживают инженерные системы.

Поскольку переданное истцу жилое помещение имело недостатки в виде неисправностей в электрической проводке и электрооборудовании, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что истцу была передана квартира надлежащего качества АО «Арсенал-3» не представило, суд полагает необходимым возложить на АО «Арсенал-3» обязанность осуществить восстановительные работы в целях приведения системы энергоснабжения жилого помещения истца в исправное состояние, а именно провести работы по скрытой (в штробе по стенам и потолку) прокладке кабеля проектного сечения, вподключением к обоим щитам и восстановлению отделки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что переданная АО «Арсенал-3» истцу квартира имела недостатки, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и считает возможным отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда к ООО "УК «Солнечный".

Основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства досудебного обращения с соответствующими требованиями к застройщику.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Арсенал-3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что иск удовлетворен частично, руководствуясь требованием закона о разумности, полагает возможным определить в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

обязать АО «Арсенал-3» (ИНН №) осуществить восстановительные работы в целях приведения системы энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р ФИО4, <адрес>, в исправное состояние, а именно провести работы по скрытой (в штробе по стенам и потолку) прокладке кабеля проектного сечения, в подключением к обоим щитам и восстановлению отделки; трассировку прокладки определить по месту, учитывая имеющееся оборудование лестничной площадки.

Взыскать с АО «Арсенал-3» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.Беларусь, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья