Решение по делу № 2-146/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием прокурора – помощника Новороссийского транспортного прокурора Немая Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Котляр Л.И.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора, восстановить ФИО1 в должности директора по проектам и развитию в дирекции по проектам и развитию в ПАО «Новороссийский морской торговый порт», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 617 265 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен трудовой договор №, он был принят в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП») в дирекцию по проектам и развитию на должность заместителя директора по проектам и развитию. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность директора по проектам и развитию в дирекции по проектам и развитию в ПАО «НМТП».

Под влиянием угроз и давления со стороны работодателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию, хотя намерения увольняться у него не было, так как он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. Другой работы и иного заработка у него не имеется. Заявление было написано и отправлено в состоянии аффекта, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодатель принять и зарегистрировать отказался, поэтому заявление было направлено посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ФИО1 было вручено уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении со ссылкой о приглашении на данную должность другого сотрудника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это обстоятельство, работодателем в период нахождения в отпуске был издан приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Указанные выше действия работодателя стали причиной нравственных переживаний ФИО1, в связи с чем считает, что ему также подлежит возмещению моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что работодатель своими действиями пытался его принудить к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. у него состоялся разговор с первым заместителем генерального директора П.Ю.А., в котором последний сообщил ему, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, а если он не напишет такое заявление, то в отношении него будут проводить соответствующие проверки и уволят его «по статье». В этот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отсканировал его и направил по электронной почте П.Ю.А., а оригинал заявления уничтожил (порвал). Явной и прилюдной агрессии от П.Ю.А. никогда не было, однако он отвергал поступающие от него предложения, касающиеся работы организации, поэтому отношения были натянутые. До ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него какие-либо проверки не проводились. В период после подачи заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, от него требовали объяснение за отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут и за то, что не принял участие в проводимом по видеосвязи совещании. С приказом об увольнении ознакомился в день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>, поэтому месячный срок для обращения за защитой своего права им не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ. на его рабочее место действительно приезжали работники ПАО «НМТП» Б.И.В., Ш.В.А. и Р.Е.И. для того, чтобы ознакомить его с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался с ней знакомиться, о чем и был составлен акт. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, его в этот день не знакомили.

Представитель истца адвокат Котляр Л.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок для обращения в суд с указанным иском не нарушен, так как с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью. Обратился сначала в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью, после получения определения о возврате заявления обратился уже в Ленинский районный суд <адрес>, считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, учитывая что первоначально ФИО1 обратился в суд вовремя. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынуждено, так как П.Ю.А. угрожал уволить его «по статье». Ответчик нарушил процедуру увольнения ФИО1, поскольку письменного заявления ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию нет, у ответчика есть только сканированная копия. Кроме того считает, что понуждение ФИО1 к написанию заявления об увольнении было специально спланировано П.Ю.А. для того, чтобы на его место устроить другого работника, с которым уже на следующий день после направления истцом заявления было подписано трехстороннее соглашение о его переводе.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования в полном объеме. При этом ФИО2 пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте и был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе ФИО1 отказался, приказ был зачитан ему вслух, составлен соответствующий акт. В Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением истец обратился уже за пределами установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ., уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Также, ДД.ММ.ГГГГ. было подписано 3-хстороннее соглашение о приглашении работника другого предприятия в порядке перевода на должность директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию ПАО «НМТП», ДД.ММ.ГГГГ. указанный работник был уволен с прежнего места работы, ДД.ММ.ГГГГ он принят на указанную должность в ПАО «НМТП», ДД.ММ.ГГГГ. его кандидатура была одобрена Советом директоров ПАО «НМТП». ФИО1 действительно обращался с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, указав в обоснование отзыва, что на момент написания им заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., он не знал о беременности своей супруге, а когда узнал, то решил отозвать его. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на его должность другого сотрудника. Относительно доводов истца об оказании давления также пояснили, что давление – это субъективная оценка истца, ничем не подтвержденная, а состояние аффекта не может быть длительное время. Из переписки с ФИО1 следует, что он передумал увольняться, узнав о беременности его супруги, поэтому решил отозвать свое заявление. Никакого обоснования состояния аффекта не имеется. Кроме того, в октябре ФИО1 получил премию в размере 4 миллионов рублей, что как раз подтверждает тот факт, что каких-либо претензий и нареканий со стороны руководства к нему не было, как и к работе его подразделения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как была нарушена процедура увольнения ввиду отсутствия подлинника заявления об увольнении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «НМТП» на должность заместителя директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 был переведен с должности заместителя директора на должность директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию ПАО «НМТП».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. и направил его посредством корпоративной почтовой системы ПАО «НМТП» первому заместителю генерального директора ПАО «НМТП» П.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НМТП» направило в адрес ФИО1 уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на его место в письменной форме другого сотрудника, которое было вручено ФИО1 под подпись ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию ПАО «НМТП» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не представлено суду доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии у него волеизъявления на увольнение, написание заявления на увольнение по собственному желанию под влиянием угроз со стороны работодателя.

Как следует из пояснений истца, до ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий со стороны работодателя относительно его работы или работы его подразделения не было, были натянутые отношения непосредственно с П.Ю.А., которые проявлялись в том, что последний отвергал поступающие от ФИО1 предложения, касающиеся работы организации. Кроме того, в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получал премии по итогам работы, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. получил премию в размере 4 миллионов рублей, при этом список работников, подлежащих премированию, утверждается Советом директоров (согласно Уства ПАО «НМТП»), председателем которого является именно П.Ю.А. Указанное наоборот свидетельствует о высокой оценке эффективности работы ФИО1 со стороны работодателя. Также у ФИО1 за весь период работы в ПАО «НМТП» отсутствовали какие-либо дисциплинарные взыскания, что могло бы свидетельствовать о предвзятом к нему отношении, либо давлении со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт написания заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию под давлением либо угроз, а также в состоянии аффекта. Сама по себе конфликтная, со слов истца, ситуация с руководителем не может служить достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого увольнения незаконным, так как не лишала истца возможности самостоятельно определять свое поведение и действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. путем направления посредством электронной почты на рабочий электронный адрес первого заместителя генерального директора ПАО «НМТП» П.Ю.А.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление, собственноручно написав ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении по собственному желанию, находясь в своем служебном кабинете, самостоятельно направил скан указанного заявления руководству юридического лица, что подтверждается не только пояснениями истца ФИО1, данными им в судебном заседании, но и нотариально зафиксировано путем осмотра компьютера, находившегося в пользовании ФИО1

Как пояснил суду ФИО1, после сканирования написанного им заявления об увольнении и направления его посредством корпоративной почты, он уничтожил подлинник заявления, порвав его.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ФИО1, направленные на уничтожение заявления об увольнении, суд в данном случае расценивает именно как злоупотребление правом, с целью манипулирования работодателем.

Однако, проверяя правомерность подачи заявления об увольнении посредством электронной почты, суд принимает во внимание тот факт, что в трудовых отношениях между истцом и ответчиком обмен документами посредством электронной почты применяется регулярно, что подтверждается внутренним регламентом использования корпоративной почтовой системы ПАО «НМТП» и его дочерних и зависимых Общество (утвержденной приказом ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ. №), с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления, то есть ФИО1 понимал правовые последствия своих действий. Указанный Регламент предусматривает, что при территориальной отдаленности рабочего места работника днем получения от работника заявления считается день поступления его на корпоративную почту руководителя (п.4.1.1).

Указанное также подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Б.И.В., которая поясняла, что заявление пришло именно на электронную почту, а после того как она связалась с ФИО1 по телефону, последний сообщил ей о своем намерении уволиться.

Данные обстоятельства суд принимает как свидетельствующие о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, проявив свое волеизъявление, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных именно на прекращение трудовых отношений, вместе с тем, злоупотребив правом, ФИО1 не направил работодателю подлинник своего заявления об увольнении, а намеренно его уничтожил. При этом допускается подача заявления путем его направления посредством корпоративной почты, заявление написано и подано самим ФИО1, имеется его подпись, доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом «в» пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику на имя генерального директора ПАО «НМТП» К.С.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НМТП» направило в адрес ФИО1 уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на его место другого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение между АО «Новороссийский судоремонтный завод» (работодатель-1), «ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (работодатель-2) и Г.С.И. (работник) о переводе работника к другому работодателю. По условиям указанного соглашения Работодатель-1 обязуется прекратить с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с Работником в связи с его переводом к Работодателю-2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Работодатель-2 обязуется принять Работника на работу в течение одного месяца с даты прекращения Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в порядке перевода от Работодателя-1 на должность директора по проектам и развитию; Работник согласен на прекращение с ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к Работодателю-2.

Как следует из ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.Работник

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 64 ТК РФ, подпункта «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на дату отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 у ПАО «НМТП» возникла обязанность заключить трудовой договор с новым работником в порядке перевода от другого работодателя в рамках трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отказ работодателя в принятии отзыва заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию является законным и обоснованным.

Согласно копии трудовой книжки на имя Г.С.И., с ним ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы в АО «НСРЗ» расторгнут трудовой договор в связи с переводом работника с его согласия в ПАО «НМТП», ДД.ММ.ГГГГ.Г.С.И. принят в ПАО «НМТП» в дирекцию пол проектам и развитию на должность директора по проектам и развитию в порядке перевода из АО «Новороссийский судоремонтный завод».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. в кабинете №, находящемся по адресу: <адрес>, директору по проектам и развитию ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и получить его копию. ФИО1 от ознакомления с названным документом под подпись и от получения его копии отказался, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора был зачитан вслух. Указанный акт составлен и подписан директором по персоналу ПАО «НМТП» Ш.В.А., начальником отдела кадров ПАО «НМТП» Б.И.В. и экономистом 1 категории Р.Е.И. Также в указанном акте имеется отметка о том, что ФИО1 от ознакомления с актом отказался, ниже подписи лиц, составивших акт.

С действующей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеется подпись работника ФИО1 о том, что с указанным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Знакомить увольняемого работника с недействующей на день увольнения должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости, как и составления акта об отказе от ознакомления с ней. Поэтому довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о его отказе об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показала, что она работает в ПАО «НМТП» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило по электронной почте заявление об увольнении, она прозвонила ему и уточнила, действительно ли он собирается увольняться, на что ФИО1 ответил ей, что решил уволиться. ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором по проектам и развитию ПАО «НМТП» ФИО1 В этот же день данный приказ повезли ему на подпись, так как увольнялся не рядовой работник, а топ-менеджер организации, а территориально рабочее место директора по проектам и развитию ФИО1 находится удаленно от основного административного здания. ФИО1 прочитал приказ, кому-то начал звонить, выходя из кабинета, затем вернулся, от ознакомления и подписи отказался, о чем комиссией в составе Б.И.В., а также директора по персоналу Ш.В.А. и экономиста 1 категории Р.Е.И. был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.И. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Ш.В.А. и Б.И.В. приехали в кабинет к ФИО1, расположенный в здании морвокзала. Б.И.В. уведомила его, что ему привезли приказ о расторжении трудового договора, с которым необходимо ознакомиться, ФИО1 ответил отказом, затем вышел из кабинета, через некоторое время вернулся и Б.И.В. зачитала ему приказ вслух. Об отказе от ознакомления был составлен акт, который также зачитали вслух ФИО1, так как от подписи в акте он также отказался. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., когда указанная инструкция была утверждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему зашла начальник отдела кадров Б.И.В., сообщила, что ФИО1 увольняется по собственному желанию и необходимо проехать к нему и ознакомить его с приказом. Когда приехали к ФИО1 и предложили ему ознакомиться с приказом, он взял приказ в руки, прочитал, затем вышел из кабинета и начал кому-то звонить. После этого он вернулся в кабинет и сказал, что знакомиться с приказом не будет. Об отказе от ознакомления был составлен акт, приказ и акт Б.И.В. зачитала ему вслух.

Анализируя указанные доказательства и показания свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. работодатель предпринимал меры к вручению копии приказа об увольнении ФИО1, что подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Б.И.В., Ш.В.А., Р.Е.И.

О том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) также свидетельствует и то обстоятельство, что в адрес ПАО «НМТП» уже ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос № в интересах бывшего работника ФИО1, согласно которому адвокат Б.А.М. запрашивал документы на бывшего директора по проектам и развитию ПАО «НМТП» ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с приказом о его увольнении, намеренно уклонялся от получения копии приказа, получил копию приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ., придя в организацию за трудовой книжкой.

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ., а окончание указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «НМТП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийсий морской торговый порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.