№12-442/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1 на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 03.11.2023,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №10610500230321000066 от 21.03.2023 ООО «Полюс Авто Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица 23.05.2023 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением начальника отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Полюс Авто Транс» о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 12.10.2023 жалоба законного представителя ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1 удовлетворена частично, определение начальника отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.06.2023, вынесенное по ходатайству законного представителя ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230321000066 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, материал возвращен на новое рассмотрение ходатайства в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Полюс Авто Транс» о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе директор ФИО1 просит определение от 03.11.2023 отменить, так как постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №10610500230321000066 от 21.03.2023 ими не были получены ввиду того, что юридическое лицо поменяло юридический адрес на место жительства директора, о чем 13.12.2022 были проинформированы все заинтересованные лица и государственные организации, и повторно проинформированы 06.02.2023. В апреле они узнали, что их юридическое лицо привлечено к административной ответственности, был незамедлительно направлен запрос в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, который 27.04.2023 по их запросу направил постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №10610500230321000066 от 21.03.2023. С 26.04.2023 до 16.05.2023 он находился на лечении в больнице, в связи с чем считает, что пропущенный срок является уважительным.

Директор ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1, защитник Маслов С.Ю., начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Согласно телефонограммы от 25.12.2023 директор ООО «ПолюсАвтоТранс» ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, свое ходатайство поддержал, от других участников процесса, каких-либо ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не направили.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №10610500230321000066 от 21.03.2023 ООО «Полюс Авто Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Копию постановления от 21.03.2023 и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства Обществу направлено 21.03.2023, 27.03.2023 указанные документы поступили на место вручения по юридическому адресу Общества: РТ, <адрес>. 04.04.2023 после неудачной попытки вручения 30.03.2023, почтовое отправление определено на временное хранение.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в ЕГРН, в которую сведения о перемене адреса Обществом заблаговременно не представлены.

Согласно сведений из выписки из ЕГРН у ООО «Полюс Авто Транс» юридический адрес указан: РТ, <адрес>.

При этом, согласно представленных к жалобе информационных писем, о смене юридического лица ООО «Полюс Авто Транс» ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в г. Уфе не информировало.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, срок на обжалование постановления истек 14.04.2023, а сама жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования были поданы 23.05.2023, зарегистрированы 01.06.2023.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует: в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления директор ООО «Полюс Авто Транс» также указывал, что 27.04.2023 получили на электронный адрес постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №10610500230321000066 от 21.03.2023. С 26.04.2023 до 16.05.2023 он находился на лечении в больнице.

Разрешая данные доводы, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 пришел к правильному выводу, что нахождение директора Общества на больничном, не может расцениваться уважительным, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 03.11.2023 не имеется.

При таких обстоятельствах определение начальника отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 03.11.2023, вынесенное по ходатайству законного представителя ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230321000066 от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 03.11.2023 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Полюс Авто Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.В. Паньшин

Копия верна.

Судья А.В. Паньшин