№ 12-287/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1, его защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,<дата> года рождения, уроженца г. Иркутск, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником подана жалоба, в которой они просят постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, неверной оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела, восстановить срок обжалования в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено посредством почтовой корреспонденции после истечения срока его обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, указали, что в день составления процессуальных документов, ФИО1, в связи с плохим самочувствием использовал медицинский препарат, «Андипал Авексима», который не запрещен к употреблению и продается без рецепта, указали, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующих оснований не выявлено.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вся необходимая информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была доведена, о чем он собственноручно расписался, в связи с наличием признаков опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, ФИО1 был направлен в ГБУЗ «КНД» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого врачом были взяты анализы и в последующем установлено состояние опьянения.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о получении ФИО1 и его защитником копии обжалуемого постановления от <дата>, суд считает, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. Обратное повлечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1 установлено, что он находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес>3 от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>2 от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № <номер>, пояснениями ФИО1, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами ГИБДД, мировым судьей нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. а ч. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 ответил отказом, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов нарушены требования КоАП РФ опровергается имеющимися материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 под роспись разъяснены его процессуальные права, сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 выполнено исследование биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено <дата> врачом ФИО2 по поступлению и на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание фенобарбитала, метилфенобарбитала.

Представленная защитником инструкция к медицинскому препарату, который накануне принимал ФИО1, содержит в себе сведения о необходимости отказаться в период лечения препаратом «Андипал Авексима» от управления транспортным средством и наличием в составе данного препарата фенобарбитала.

Объективные данные, опровергающие результаты проведенных химико-токсикологических исследований и заключение врача, отсутствуют.

Выявленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество «фенобарбитал» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>

Доводы защитника о согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте суд не принимает, как основанные на ошибочном толковании содержимого исследованного в судебном заседании протокола, в котором ФИО1 рукописно выразил согласие на прохождением медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е. Кашимовский