Решение по делу № 2-1032/2023 от 23.06.2023

32RS0015-01-2023-000752-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МО МВД России «Клинцовский» и МВД России ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указывая, что в производстве СО МО МВД России «Клинцовский» находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в районе <адрес>. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Клинцовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО4 (второго участника ДТП) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление было отменено. После этого, на протяжении 2020 - 2022 годов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления, также неоднократно отменялись, дважды назначалась авто-техническая экспертиза, не исполнялись указания прокурора <адрес> о необходимости проведения проверочных действий. На протяжении более трёх лет материал проверки находился в производстве начальника следственного отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, который допускал волокиту при проверке сообщения о преступлении, не исполнял указания начальника следственного отдела МО МВД России «Клинцовский» и прокурора <адрес>, неправильно интерпретировал показания свидетелей, задавал неверные параметры для проведения экспертизы. Данные действия ФИО3 закончились, тем, что была установлена вина ФИО4, как лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью, однако, в отношении него уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ввиду волокиты на протяжении трёх лет, допущенной ФИО3, лицо виновное в ДТП и причинении ему тяжкого вреда здоровью, не было привлечено к уголовной ответственности. Считает, что своим бездействием и волокитой ФИО3 способствовал ФИО4 избежать уголовной ответственности, чем ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 100 000 000 рублей компенсации морального вреда и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МО МВД России «Клинцовский» и МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что при проведении проверки по факту ДТП все процессуальные действия выполнялись строго в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений сроков, о чем свидетельствует отсутствие представлений прокурора и жалоб участников ДТП. Сам по себе факт принятия должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств такого вреда истец не предоставил и законность должностными лицами при проведении проверки по заявлению не нарушена, утверждение истца, что ФИО3 нарушал сроки процессуальных действий, голословно и не соответствует действительности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как при проведении проверки по данному материалу ДТП все процессуальные действия выполнялись им строго в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений сроков.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, р/н М431СК 32, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Chituma CTM 250-4», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей таза со смещением, перелома пяточной кости справа, тупой травмы живота, ушиба пяток, травматического шока второй степени, а также ссадина.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административно расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД были вынесены постановления о продлении срока административного расследования, так как не была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом костей таза со смещением, полученный в ДТП ФИО1, относится к тяжкому вреду здоровья; перелом правой пяточной кости влечет для ФИО1 вред здоровью средней тяжести; черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота влечет для ФИО1 легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от начальника ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о том, что из-за большой загруженности экспертов, экспертиза может быть проведена только в октябре месяце 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заключения комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы. Постановления отменялись руководителем следственного органа соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проверки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России №№ и 1739/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя мотоцикла «Chituma CTM 250-4» требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД находятся в причинной связи с ДТП, действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 8.8 ч.1 ПДД, но не находятся в причинной связи с происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы проверки, так как в его действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие водительских прав на управление транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО4 АВ. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки приняты к производству следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа, в связи с неполнотой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено руководителем следственного органа, в связи с неполнотой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, с указанием о назначении повторной комплексной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, в связи с неполнотой проверки.

Согласно заключению эксперта №№ и 939/8-5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла «Chituma CTM 250-4» располагал технической возможностью проследовать в прежнем направлении при свободной ширине проезжей части 3 м между остановившимся автомобилем Рено Логан и правым краем проезжей части дороги, тем самым избежав столкновение, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Chituma CTM 250-4» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 2, 10.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, в связи с неполнотой проверки.

В ходе дополнительной проверки следователем СО ФИО3 произведен повторный осмотр места происшествия, дополнительно опрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа, указано о необходимости получения заключения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя мотоцикла «Chituma CTM 250-4» не находятся в причинной связи с происшествием, а действия водителя Рено Логан не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз.1 и 8.8 абз.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами проверки КУСП 13163 от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к проведению проверки не имел, о чем собственноручно написал расписку.

Согласно апелляционному определению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что своим бездействием и волокитой следователь ФИО3 способствовал ФИО4 избежать уголовной ответственности, чем ему причинил моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании пункта 2 статьи 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска является наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) следователя ФИО3, в связи с проведением им проверки по сообщению.

Совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В суде истец указал, что компенсация морального вреда связана именно с бездействием и волокитой следователя ФИО3, который неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался.

Сам по себе факт вынесения органом следствия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, и дальнейшая отмена данных постановлений руководителем следственного органа и прокурором, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суждения истца о том, что из-за трехгодичной волокиты при рассмотрении материалов проверки и уклонения следователя ФИО3 от выполнения указаний начальника следственного органа и прокурора упущено время для привлечения виновного в ДТП лица к ответственности, выражают субъективное отношение к полноте, своевременности и результативности проведенных следственных и доследственных мероприятий.

Таким образом, судом не установлен факт совершения виновных противоправных действий сотрудником ответчика, как и не установлен факт несения истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь