Судья фио Материал № 10-17018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Кузьминского адрес Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать незаконным бездействие руководителя Кузьминского адрес Москвы, в связи с непринятием в руководимом им следственном органе процессуального решения по сообщению о преступлении заявителя от 10 июня 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2023 года жалоба возвращена фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ и противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1. Указывает, что поданная жалоба содержала сведения о предмете обжалования. Заявитель обратился в Кузьминский районный суд адрес для защиты собственных конституционных прав, гарантированных ст.ст. 33, 45 Конституции РФ, нарушенных бездействием руководителя Кузьминского адрес Москвы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе. Вынести частные постановления в адрес Кузьминского районного суда адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю суд указал, что на дату подачи жалобы – 04 июля 2023 года, разумные сроки уведомления заявителя о рассмотрении его заявления с учетом ч. 3 ст. 144 УПК РФ и отправки заявителю не истекли.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции принимая решение по жалобе заявителя, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, в поданной жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно конституционные права заявителя были нарушены, с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированном ходатайству продлить до 30 суток срок проверки сообщения о преступлении, разумные сроки на момент подачи жалобы не истекли.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частных постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2023 года о возврате заявителю фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова