Решение по делу № 2-287/2023 от 07.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 61 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час.00 мин. на <адрес>. Водитель ФИО3, управляющий автомобилем SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, то есть, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца LADA 111730, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец предпринял попытку досудебного регулирования возникшей проблемы, направив САО «ВСК» претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Указывает, что в день ДТП у ФИО3 имелся страховой полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией данное обстоятельство было проигнорировано. Полагает, что если в процессе рассмотрения дела суд не усмотрит оснований для взыскания денежных средств с финансовой организации, то убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму ущерба в размере 61 500 руб. Также указывает, что сумма материального ущерба была определена согласно заключению эксперта, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.182).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности, то ущерб подлежит взысканию с него как причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва следует, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.174-176)..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства LADA 111730, регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса (л.д.10,33-34).

Ответчик является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомбиля LADA 111730, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании.

Так, из объяснений по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, следует, что он, двигался на автомобиле SUBARU FORESTER, регистрационный знак № со стороны <адрес> в направление <адрес> при плавном повороте увидел на своей полосе движения стоящий автомобиль Рено Логан, который занесло на проезжей части. Начал уходить от столкновения, нажав на тормоз. Сначала вынесло на полосу встречного движения, после чего на правую обочину по ходу движения. Далее совершил съезд на обочину, после чего автомобиль вынесло на автомобиль LADA госномер №, стоявший на правой обочине по ходу движения (л.д.117).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле LADA 111730, регистрационный знак №, на <адрес>. При движении в направлении <адрес> увидел стоящий в правом кювете автомобиль Рено Логан, решл остановиться. Остановив свой автомобиль на правой обочине по ходу движения, вышел из автомобиля. После того, как вытащили автомобиль Рено Логан из кювета, увидел движущийся со стороны <адрес> автомобиль Субару, который выехал на полосу встречного движения, потом на правую обочину по ходу движения транспортного средства, после чего совершил наезд на его транспортное средство (л.д.118).

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах административного дела по факту ДТП, составленная и подписанная водителями ФИО3 и ФИО1, где отражены направления движения автомобилей, указано место столкновения, расположенное на правой по ходу движения автомобилей SUBARU и LADA 111730 обочине дороги, каких-либо препятствий для движения автомобиля SUBARU на проезжей части дороги на схеме не указано, каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на схеме не отражено (л.д.116).

Согласно сведениям (справке) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у транспортных средств: у автомобиля LADA 111730, регистрационный знак №: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения, задний правый фонарь; у автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак №: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения (л.д.10).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на <адрес> водитель автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем LADA 111730, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения ответчиком получена при его вынесении, ответчиком определение не оспорено (л.д.11).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в действиях истца водителя автомобиля LADA 111730 ФИО1 вины в совершении ДТП судом не установлено.

Следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом установлена, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Автомобиль SUBARU FORESTER, регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д.10).

Согласно материалам дела, представленным САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением об убытке (л.д.58).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в принятии документов, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО», поскольку отсутствует информация о заключенном договоре автогражданской ответственности владельца а/м SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где просил выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована на день дорожно-транспортного происшествия(л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», ссылаясь на положения п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.15 об.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахован, что подтверждается сведениями, полученными страховщиком от АО «АльфаСтрахование» с приложенным договором ОСАГО серии №, заключенным ФИО3 в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.17-20).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, он заключен ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103).

Иных сведений о наличии договора ОСАГО на момент ДТП ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак № ФИО3 не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Поскольку гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, это исключает для САО «ВСК» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с изложенным в удовлетворении требований о возмещении ущерба с САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 61 500 руб. (л.д.22-32).

Указанное выше заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 1-х листе, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю LADA 111730, регистрационный знак №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно - правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указана стоимость нормочаса на основании средних расценок СТО на работы по ремонту автомобилей отечественного производства в Пермском регионе по состоянию на февраль 2023. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль марки LADA 111730, регистрационный знак № в размере 61 500 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение указанной экспертизы истцом на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», была произведена оплата в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика (л.д.21).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации его права на обращение в суд.

Следовательно, указанная сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно условию, которого ФИО2 принял на себя обязательства:

подготовить исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» и ФИО3 материального ущерба и дополнительных убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Суксунский районный суд Пермского края; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д.35).

В соответствии с настоящим договором ФИО2 оказывал ФИО1 консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб., составляющих стоимость услуг по договору (л.д.35-35об.).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., факт несения которых ФИО1 подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с ответчика САО «ВСК» истцу отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания судебных издержек с ответчика САО «ВСК» в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ -№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД России по г. Сыктывкару МВД по Республике Коми) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 61 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части к ФИО3 истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года