№ 33-9061/2023
Городецкий городской суд Нижегородской области
Судья Самарина М.Д.
Дело №2-20/2022
52RS0014-01-2021-001536-28
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Пульсар Мото» ФИО3, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Пульсар Мото»,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Пульсар Мото» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Пульсар Мото» с иском о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.
05.11.2018 ФИО1 приобрела в ООО «Пульсар Мото» снегоход 1 по договору купли - продажи стоимость *** руб.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в нем проявился недостаток - повреждение (нарушение целостности) ремня вариатора, вызванное паразитным контактом ремня вариатора и кронштейнов. Данный недостаток проявляется при движении снегохода задним ходом в рыхлом снегу.
12.02.2019 в рамках гарантийного ремонта ответчиком произведено устранение данного недостатка путем замены поврежденного ремня. После устранения недостатка он проявился вновь.
Факт возникновения в снегоходе производственного неустранимого недостатка в гарантийный период после мероприятий по его устранению установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу 2-319/2020 от 11.12.2020, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица.
На сегодняшний день стоимость аналогичного товара составляет 1675000 руб.
05.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств и выплаты разницы в цене, которая получена ответчиком 09.03.2021 и оставлена без удовлетворения.
25.03.2021 ответчик организовал проверку качества, в результате которой при полном несоблюдении заявленных условий испытания, не определил наличие в снегоходе недостатка.
С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость снегохода 1 в сумме *** руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя с момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения данного требования по день вынесения решения суда за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.117 т.1).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик - ООО «Пульсар Мото» - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении слушания дела. В письменном отзыве на иск указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.53-55 т.1).
Третье лицо ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также поступило ходатайство об отложении слушания дела.
В отзыве на иск третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.163-164 т. 1)
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2022 года и от 14 марта 2023 года, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пульсар Мото» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пульсар Мото» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи № П000000100 от 05.11.2018 в размере *** руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере *** руб., неустойку с 20.03.2021 по 24.05.2022 в размере *** руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы *** руб., штраф в размере ***руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Пульсар Мото» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Пульсар Мото» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Возложить на ФИО1 обязанность после уплаты вышеуказанных денежных средств ООО «Пульсар Мото», по требованию ООО «Пульсар Мото» передать снегоход 1, за счет ООО «Пульсар Мото».
В апелляционной жалобе ООО «Пульсар Мото» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что в результате необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, сторона ответчика была лишена возможности ознакомления с материалами дела, а также с заключением судебной экспертизы.
Копия решения до настоящего времени ООО «Пульсар Мото» не получена, тем самым обществом не подана мотивированная апелляционная жалоба.
19.06.2023 в суд апелляционной инстанции ООО «Пульсар Мото» представителем ФИО3 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что при рассмотрении дела права ответчика были ограничены, поскольку получив копию экспертного заключения по электронной почте 18.05.2022, представитель ответчика в такой короткий срок не смог подготовиться к судебному заседанию, и заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не было удовлетворено.
Заявитель не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию на заключение экспертов, составленную 30.05.2022.
В дополнениях к апелляционной жалобе общества, подписанных представителем ФИО4, которые одновременно указаны как письменные пояснения, содержатся доводы относительно того, что судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, не состоится, а будет решен вопрос только о возобновлении производства по делу.
Также представитель ссылается на то, что общество извещение на судебное заседание на 24.05.2022 не получало. Не было сведений о получении извещения и у третьего лица. Считают, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.05.2022. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения ГПК РФ.
Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 -ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заявленное ООО «Пульсар Мото» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 20.04.2022 № 6661/6669/6670/04/05-2, относительно причин повреждения ремня вариатора снегохода.
В письменном ходатайстве представитель общества ссылается на несогласие с тем, как экспертами проводилось исследование снегохода и непосредственно ремня вариатора без учета того, что истцом внесены конструктивные изменения снегохода.
Ссылается на то, что экспертиза проводилась без исследования сервисной книжки снегохода, без исследования материалов гражданского дела № 2-319/2020.
Также представитель общества ссылается на то, что времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы было недостаточно, при том, что копию заключения представитель получил для ознакомления 16.05.2022, а судебное заседание было назначено на 24.05.2022, в связи с чем ответчик и третье лицо ходатайствовали перед судом об отложении слушания дела, ходатайство не было удовлетворено, при этом судом были самостоятельно вызваны и допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом доводов представителей ООО «Пульсар Мото» относительно необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также выводов экспертного заключения о конструктивном характере дефекта снегохода, выраженного в нарушении целостности ремня вариатора, при этом экспертами конкретно не определено, какой именно имеется конструктивный дефект снегохода, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что проведение повторной судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Альтернатива». Руководствуясь ст.87, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопрос:
1. Имеются ли в снегоходе 1 недостатки? Если имеются, то определить причину образования и характер (производственные, эксплуатационные, либо иные)?
2. Имеется ли нарушение целостности ремня вариатора при движении снегохода задним ходом при соблюдении правил эксплуатации?
3. Если имеется нарушение целостности ремня вариатора, то является ли такой недостаток естественным износом?
4. Определить стоимость нового снегохода 1 в комплектации, согласно договору купли-продажи от 05.11.2018, на дату проведения экспертизы?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Альтернатива».
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы – один месяц.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Пульсар Мото».
Экспертизу провести по материалам дела № 2-20/2022 (№33-9061/2023) и материалам дела № 2-319/2020.
Обязать ФИО1 предоставить на осмотр снегоход 1.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.
Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: