Санкт-Петербургский городской суд
УИД 78RS0023-01-2022-005333-39
Рег. № 33-21334/2023 Судья: Подольская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-8045/2022 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены /л.д. 64-66/.
01.12.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также непосредственно апелляционная жалоба, направленные посредством почтовой связи 24.11.2022 /л.д. 73-82/.
Определением суда от 24.01.2023 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возращена / л.д. 88-89/.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным / л.д. 92-93/.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Судом первой инстанции принято во внимание, что копия решения ответчиком получена 13.10.2022, однако, апелляционная жалоба направлена за истечением месячного срока (24.11.2022).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин направления апелляционной жалобы своевременно, в том числе в течении месяца с момента получения решения суда.
Частная жалоба носит общий характер, отражает несогласие с вынесенным определением, однако конкретных оснований, по которым ФИО2 не согласен с вынесенным определением, жалоба не содержит.
Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: