Дело № 2-900/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001813-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 15 сентября 2022г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард -СВ» об изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард- СВ» с дд.мм.гггг. в должности оценщика в подразделении в ... (приказ о приеме на работу №-к от дд.мм.гггг., трудовой договор от дд.мм.гггг. – л.д. 67- 70), уволена дд.мм.гггг. на основании приказа №/лс от дд.мм.гггг. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 170).

Истец обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку, указывая в обоснование, что работодателем не представлено доказательств злоупотребления фактом доверия, актом служебного расследования от дд.мм.гггг. вина истца не доказывается, копия акта ей на руки не выдавалась, письменных объяснений по фактам, изложенным в акте истребовано не было.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения (л.д. 30-48), согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО1 работала в Усинском подразделении ломбарда с дд.мм.гггг., с ней был подписан договор о полной материальной ответственности от дд.мм.гггг., ФИО1 была ознакомлена с инструкцией приемщика-оценщика и положением о коммерческой тайне. дд.мм.гггг. инженер по безопасности общества ФИО2 обратился со служебной запиской к директору, в которой сообщил, что просмотр видеозаписей с дд.мм.гггг. в подразделении ООО «Ломбард-СВ» по адресу: ...Б позволяет сделать вывод, что приемщик-оценщик ФИО1 не полностью выдает сумму займа клиенту, оформляет залоговые билеты с нарушением закона о ломбардах, в связи с чем он считает целесообразным проведение служебной проверки непосредственно в подразделении .... дд.мм.гггг., с выездом в подразделение в ..., была проведена служебная проверка, о чем составлен акт, в котором установлены нарушения приемщиком-оценщиком ФИО1 служебных обязанностей, что позволило сделать вывод об утрате доверия. Инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей проводилась дд.мм.гггг. в присутствии ФИО1, перед проведением инвентаризации был распечатан перечень ювелирных изделий и оформлен акт, в котором отражены все остатки драгоценных металлов, принятых ФИО1 под залог по договорам займа, согласно оформленных залоговых билетов, а также о суммах выданных денежных средств на дд.мм.гггг.. перед началом инвентаризации данный акт был подписан ФИО1, что все перечисленное в описи имущество находится на ее ответственном хранении, всего по данным бухгалтерии должно быть 220 изделий на сумму 1 377 640 руб. В результате проведенной инвентаризации установлено, что на хранении приемщика-оценщика ФИО1 находится 220 изделий, на сумму 1 377 640 руб., что соответствует данным акта инвентаризации. Далее при проверке денежных средств в кассе подразделения обнаружены излишки денежных средств в сумме 6 301 руб.80 коп., ФИО1 дала письменное объяснение, что указанная сумма является ее личными денежными средствами. В первом ящике стола был обнаружен паспорт на имя ФИО3, который со слов ФИО1 не забрал клиент. В левом ящике стола были обнаружены коробочки, содержащие 10 бирок от ювелирных изделий ООО «ТЦ Валдай», к которым со слов ФИО1 она отношения не имеет, также обнаружены 4 ювелирных изделия, которые согласно письменному объяснению ФИО1 принадлежат лично ей и она закладывает их периодически. На рабочем столе ФИО1 был обнаружен блокнот с цифровыми записями по дням, месяцам и годам, с января 2020 года по июнь 2022 года, ФИО1 пояснила, что в блокнот она записывает свои ежедневные расходы. Для безопасности сотрудников помещение подразделения оборудовано видеокамерой, ФИО1 был предъявлен ряд фрагментов видео за 02, 05, дд.мм.гггг., где отображается работа с клиентами: приемка изделий, взвешивание, оформление залогового билета, выдача суммы займа, оформление кассового чека, в результате совместного просмотра с членами комиссии видео, установлено:

- дд.мм.гггг. ФИО1 был оформлен залоговый билет № на ФИО4 на сумму 18 821 руб., фактически клиенту выдано 12 300 руб., разница составила 6 621 руб., залоговый билет оформлен без присутствия клиента, кассовый чек не выдавался. В изъятом у ФИО1 блокноте за дд.мм.гггг. имеется запись 6 621 руб. ФИО1 пояснила, что не согласна, что клиенту выдана меньшая сумма;

- дд.мм.гггг. ФИО1 был оформлен залоговый билет № на ФИО5 на сумму 17 200 руб., залоговый билет оформлен без присутствия клиента, все подписи за клиента выданы самой ФИО1, денежные средства клиенту не выдавались. ФИО1 пояснила, что ФИО5 ее подруга, поэтому она выполнила за нее подписи;

- дд.мм.гггг. ФИО1 был оформлен залоговый билет № на ФИО6 на сумму 9 325 руб., фактически клиенту выдано 8 300 руб., разница составила 1 025 руб., которую ФИО1 как видно на видео изымает из кассы, за клиента в залоговом билете расписывается сама, кассовый чек не выдавался. В изъятом у ФИО1 блокноте за дд.мм.гггг. имеется запись 1 025 + 200= 1225, пояснить ситуацию ФИО1 не могла.;

- дд.мм.гггг. ФИО1 был оформлен залоговый билет № на ФИО7 на сумму 4 600 руб., фактически клиенту выдано 1 900 руб., разница составила 2 700 руб., подписи за клиента в залоговом билете выполнены ФИО1, кассовый чек не выдавался;

- дд.мм.гггг. ФИО1 был оформлен залоговый билет № на ФИО8 на сумму 39 936 руб., фактически клиенту выдано 37 200 руб., разница составила 2 736 руб., подписи за клиента в залоговом билете выполнены ФИО1, кассовый чек не выдавался. В блокноте за дд.мм.гггг. сделана запись 6 592 руб.+2736 + 9328, совпадение сумм ФИО1 пояснить не смогла.

В письменном объяснении ФИО1 пояснила, что при просмотре видео за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. залоговые билеты оформляла без подписи клиентов, так как клиенты отказывались от документов. По поводу расхождения сумм выдачи денег пояснить ничего не может. В залоговом билете который не нужен клиенту расписывалась сама.

Таким образом, при работе с клиентами приемщик-оценщик ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, при выполнении должностных обязанностей грубо нарушала требования законодательства при оформлении займов, не знакомила клиентов с информацией, не выдавала и не оформляла необходимые документы, что позволяло ей систематически обманывать клиентов, о чем дд.мм.гггг. был составлен акт служебной проверки.

На основании приказа №/лс ФИО1 была отстранена от работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании акта служебной проверки от дд.мм.гггг., с которым ФИО1 была ознакомлена.

дд.мм.гггг. издан приказ № о проведении служебного расследования действий приемщика-оценщика ФИО1, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках служебного расследования были просмотрены видео за другие даты, сверены с записями в блокноте, установлены аналогичные нарушения в части оформления документов, выполнения подписей за клиентов и несоответствия выданных денежных средств со стороны ФИО1 дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

ФИО1 были нарушены положения Федеральных законов № 196-ФЗ от дд.мм.гггг. «О Ломбардах», № 353-ФЗ от дд.мм.гггг. «О потребительском займе», № 54-ФЗ от дд.мм.гггг. «О применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ», Указания ЦБ РФ №-У от дд.мм.гггг., №-У от дд.мм.гггг., положения трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции. По установленным фактам нарушений ООО «Ломбард-СВ» обратилось в правоохранительные органы для проведения проверки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве увольнения ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в приказе №/лс от дд.мм.гггг. указан акт служебного расследования от дд.мм.гггг..

В акте служебного расследования от дд.мм.гггг. установлены нарушения допущенные ФИО1 при оформлении залоговых документов, кассовых чеков, выдаче денежных средств, приведенные ответчиком в возражениях и описанные выше, в том числе установленные актом служебной проверки от дд.мм.гггг.: за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., а также дополнительно за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (л.д. 80-82, 164-169).

дд.мм.гггг. ФИО1 представлены объяснительные, согласно которым обнаруженные излишки денежных средств, не оформленные ювелирные украшения являются ее личными, при этом закладывая свои ювелирные украшения залоговые документы она оформляет на знакомую, так как на себя нельзя, в блокноте она записывает личные расходы (л.д. 84, 87, 102).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По смыслу формулировки п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения для возможности увольнения по указанному основанию.

В данном случае необходимо совокупность следующих факторов: работник должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности и совершить виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно должностной инструкции приемщика-оценщика ломбарда, с которой ФИО1 ознакомлена дд.мм.гггг., в должностные обязанности входит принимать от населения в залог или на хранение движимые вещи (движимое имущество); оценивать предоставляемые под залог товарно-материальные ценности (движимые вещи, ювелирные изделия из драгоценных металлов), определять размер выдаваемой по залог ссуды согласно прейскуранту, устанавливать размер процентов и предоставлять денежные займы; выдавать ссуды в качестве займов под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и иного движимого имущества; оформлять документацию, связанную с поступлением, расходованием, отсылкой, наличием остатков золота; оформлять документацию на ювелирные изделия и иные товарно-материальные ценности, принятые на хранение или сданные в залог; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение; вести учет денежных сумм, выданных под залог, а также уплаченных клиентами за хранение ювелирных изделий из драгоценных металлов и иных материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, при этом ввиду установленных актами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. нарушений, допущенных ФИО1, у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику ФИО1 и увольнения ее на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Частью акта от дд.мм.гггг. является служебная проверка от дд.мм.гггг., проводившаяся с участием ФИО1, по нарушениям, установленным в ходе проверки дд.мм.гггг. ФИО1 были даны объяснения, при этом нарушения являлись достаточными для утраты доверия со стороны работодателя, дисциплинарное взыскание применено в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Ломбард -СВ» об изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ломбард -СВ» об изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022г.

Председательствующий – С.Г. Волкова