Дело № 33-3516/2023 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-815/2022 (УИД № 71RS0016-01-2022-001239-63) по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд вселил ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложив на ФИО4 обязанность передать ФИО2 ключи от спорного жилого помещения.

Определил порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

жилую комнату площадью 16 кв.м. выделил в пользование ФИО4,

жилые комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,3кв.м. выделил в пользование ФИО2,

места общего пользования: кухню площадью 7,5 кв.м,, туалет площадью 1,3 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м, кладовую площадью 1,7 кв.м – оставил в совместном пользовании сторон.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признав договор дарения доли квартиры договором купли-продажи.

Применены последствия недействительности сделки.

Применены к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО2 правила договора купли-продажи.

Переведены с ФИО2 на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением цены договора в сумме 50000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите Тульского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, поскольку сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Принимая решение о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100, 103,1 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представлено соглашение об оказание юридической помощи от 22.04.2022 № 15а, в котором содержится расписка ФИО6 о получении денежных средств 22.04.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп., во исполнение данного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 проведена консультация, даны советы в письменном виде, подготовлено встречное исковое заявление, представлялись интересы ФИО4 в суде первой инстанции в судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба, представлялись интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовки им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб.

Указанные расходы в сумме 45 000 руб., понесенные в период рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми, а довод частной жалобы о чрезмерности данной суммы – несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной ФИО4 правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика-истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, грамотное составление процессуальных документов, а также исходя из того, что истцом-ответчиком ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком-истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья