УИД: 77RS0018-02-2024-005234-26
Дело № 2-541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 декабря 2021г. по адресу: адрес, парковка 3111, произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. После осмотра автомобилей участники ДТП оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции (европротокол). Виновником признана ФИО2 Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Страховая компания ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, однако данной суммы недостаточно, для восстановления автомобиля истца.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 19 декабря 2021г. по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежавшего истцу причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП без участия сотрудников полиции (европротокол).
В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
Истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 марта 2022г. ООО "Абсолют Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №12856.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2022г., 31 мая 2022г. ООО "Абсолют Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №28183.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант-Эксперт», которое провело независимую экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма
Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, 24 сентября 2024г. судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1".
Согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС после ДТП от 19 декабря 2021г. с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Также судом учитывается, что судебная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, и поскольку экспертное заключение, представленное истцом совокупностью вышеназванных признаков, не отвечает, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1".
Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба от ДТП составляет сумма без учета износа, следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных страховой компанией сумма., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (46700-14000-6200).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Казакова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025г.