Дело № 2-1251/2022 Мотивированное решение составлено 30.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001857-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А..

при секретаре судебного заседания Деруновой О.Н.,

с участием прокурора Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО6, обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гггг> в городе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7, .... ФИО2 и ФИО3 Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг> ФИО5, являвшийся военнослужащим войсковой части №.... в звании ...., признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, ее здоровью был причинен тяжкий вред, что повлекло значительные физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 рублей и почтовые расходы в сумме 75 рублей 62 копейки.

Определением от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика по инициативе суда привлечена войсковая часть №.....

Определением от 15 ноября 2022 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, представила отзыв на возражения ответчика, в котором настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные возражения, из которых следует, что причинителем вреда здоровью истца является ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг>, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, противоправные действия в отношении истца совершены ФИО5 во внеслужебное время с использованием личного автомобиля, вне рамок осуществления им обязанностей военной службы. Просил в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании <дд.мм.гггг> пояснил, что <дд.мм.гггг> у него был рабочий день, после утреннего построения, он устно отпросился со службы у своего начальника. ДТП он совершил на своем личном автомобиле <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут, то есть после окончании рабочего времени. Также пояснил, что в рамках уголовного дела он добровольно возместил потерпевшей моральный и материальный вред.

Представитель третьего лица - войсковой части №.... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что с требованиям истца к Министерству обороны Российской Федерации не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред, произошло по вине военнослужащего ФИО5 во внеслужебное время на личном транспорте виновного.

Третье лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг>, вступил в законную силу <дд.мм.гггг>, .... войсковой части №.... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 74-79).

Приговором установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минуты в городе <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ...., г.р.з. №.... в районе домов №.... по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу переходившей проезжую часть ФИО4, совершив на нее наезд, причинив ей по неосторожности ...., относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда ФИО9, тяжесть причиненного вреда, лицо, виновное в его причинении, установлены вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат доказыванию.

В связи с полученными травмами ФИО4 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проходила лечение в травматологическом отделении ГОБУЗ «<адрес> центральная районная больница» (л.д. 64-67, 68).

В <дд.мм.гггг> ФИО4 впервые установлена .... с диагнозом: ..... С <дд.мм.гггг> установлена ...., с <дд.мм.гггг> .... (л.д. 69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, истец, ссылаясь на нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда являлся военнослужащим, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. Данную позицию истец поддержала в ходе судебного разбирательства, изложив в отзыве на возражения ответчика.

Доводы истца суд считает не состоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регулирует условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1).

Согласно абзацу третьему статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим несет воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (в ред. от 25 марта 2015 г.) в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, необходимо установить, что военнослужащий ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении обязанностей военной службы, своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что со <дд.мм.гггг> .... ФИО5 зачислен в список личного состава части №.... .... разряда (л.д. 126). <дд.мм.гггг> .... ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с осуждением (л.д. 127, 128).

Приказом командира войсковой части №.... от <дд.мм.гггг> №.... «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения <дд.мм.гггг>» был утвержден распорядок дня и регламент служебного времени, согласно которому с <дд.мм.гггг> для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях офицеров и ...., установлен следующий распорядок дня: с понедельника по субботу прибытие на службу в 08 часов 50 минут; убытие со службы: в рабочие дни в 18 часов 00 минут, в предпраздничные дни – в 17 часов 00 минут, в субботу – в 13 часов 00 минут (л.д. 130-133).

Как отмечалось выше, дорожно – транспортное происшествие имело место <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут районе домов №.... по <адрес> с использованием личного автотранспорта, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП совершено ФИО5 во неслужебное время, не на территории войсковой части, не нес боевого дежурства, боевой службы, не выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, то есть не находился при исполнении служебных обязанностей.

Приговор суда также не содержит выводов о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом согласно приговору он добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и моральный вред.

Таким образом, оценив имеющиеся у суда доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ФИО4 не основанным на нормах права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова